Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-5116/08-С6 по делу N А60-35378/2005-С1 Суд правомерно отказал в отмене обеспечительных мер, поскольку истцом представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение спорного имущества, обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества и запрета регистрационной службе совершать с недвижимым имуществом любые регистрационные действия по заявлению ответчика непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение спорного имущества, а также существующего состояния отношений между сторонами спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-5116/08-С6 по делу N А60-35378/2005-С1

Дело N А60-35378/2005-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А60-35378/2005-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" (далее - общество "УФИК") - Васютинская Б.Ю. (доверенность от 07.06.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Чермет-Сервис" (далее - общество "СК "Чермет-Сервис") - Кооротеев В.В. (доверенность от 19.10.2009 N 03-2009);

Банка- Дьяков С.М. (доверенность от 20.01.2010 N 43);

Некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" (далее - институт) - Гордиенко Г.В. (доверенность от 25.03.2010 N 49);

закрытого акционерного общества "Олимпик Эстейт" (далее - обещство "Олимпик Эстейт") - Пивашева О.А. (доверенность от 02.06.2009);

открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") - Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2010).

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УФИК" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в виде части здания (литера А), общей площадью 5149,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (бывш. ул. 8 Марта, д. 37).

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковое требование, просил взыскать с ответчика действительную стоимость спорного имущества по состоянию на 26.10.2004 в размере 44 174 469 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир", общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество "Олимпик Эстейт", Банк, Нешатаев Александр Яковлевич, общество с ограниченной ответственностью "М-600", общество с ограниченной ответственностью "Чермет-Сервис", Лаврова Лидия Григорьевна, Лебедев Анатолий Владимирович, Слепченков Антон Анатольевич, Макрушин Алексей Юрьевич, Белоногова Светлана Сергеевна, Бояринцев Олег Николаевич, Черняева Валентина Степановна, Чирик Любовь Григорьевна, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права", Районов Иван Николаевич, Жирнова Галина Юрьевна, Соколов Станислав Евгеньевич, Зинина Татьяна Николаевна, общество "СК "Чермет-Сервис".

Общество "Русские самоцветы" обратилось с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на нежилые помещения площадью 5149,5 кв. м (кадастровый номер 66:01/01:00:202:37:17), расположенные в части восьмиэтажного административно-торгового здания, литера А, общей площадью 10 302,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 (бывший адрес ул. 8 Марта, д. 37), номера помещений на плане 1 этажа N 1-46 (1-31, 33); 2 этажа N 1-41, 45-52 (1-8, 11, 12, 15-35, 37-42), 3 этажа N 1-70 (1-12, 14, 15, 17-40, 43, 44, 46-55), 4 этажа N 1-81 (1, 2, 5-33, 36-50), а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать все виды регистрационных действий с названным недвижимым имуществом.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2007 заявление об обеспечении иска удовлетворено. На указанное недвижимое имущество наложен арест и установлен запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать все виды регистрационных действий с данным недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007 обеспечительная мера, установленная определением суда от 28.04.2007 в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать все виды регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом заменена на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать все виды регистрационных действий по заявлениям общества "УФИК" с данным имуществом.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2009 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении ходатайства общества "УФИК" об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) в определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены положения ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обеспечительными мерами прав и законных интересов Банка. Как указывает заявитель, по договору об инвестиционной деятельности от 14.06.2006 общество "УФИК" передало Банку помещение площадью 397,9 кв. м, входящее в состав спорных помещений, на которые наложен арест и в отношении которых запрещено совершать регистрационные действия по заявлениям общества "УФИК". Заявитель полагает, что после передачи помещений площадью 397,9 кв. м по акту приема-передачи права на них перешли к Банку, в связи с чем обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Банка. По мнению заявителя, обеспечительные меры не могут распространяться на объекты, принадлежащие третьим лицам, не являющихся стороной по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Юнит-Строй" и "УФИК" поддерживают доводы заявителя, просят судебные акты отменить, жалобу -удовлетворить.

Как следует из материалов дела, общество "Русские самоцветы" ссылаясь на то, что часть здания литера А, площадью 5149,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 (бывш. ул. 8 Марта, д. 37) выбыло из владения общества "Русские самоцветы" помимо воли, поскольку договор купли-продажи от 11.06.2004, по которому отчуждено данное имущество, является недействительной сделкой, обратилось с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

По ходатайству общества "Русские самоцветы" судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на часть здания, литера А, общей площадью 5149,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 (бывший адрес ул. 8 Марта, д. 37), номера помещений на плане 1 этажа N 1-46 (1-31, 33); 2 этажа N 1-41, 45-52 (1-8, 11, 12, 15-35, 37-42), 3 этажа N 1-70 (1-12, 14, 15, 17-40, 43, 44, 46-55), 4 этажа N 1-81 (1, 2, 5-33, 36-50) и запрета регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий с указанными помещениями.

Впоследствии обеспечительные меры в части запрета регистрационной службе совершать регистрационные действия со спорным имуществом уточнено и запрет установлен на совершение регистрационных действий со спорным имуществом обществом "УФИК".

Общество "УФИК", ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости на момент рассмотрения спора в прежнем виде не сохранился, и при этом истцом изменен предмет исковых требований на взыскание стоимости истребуемого имущества, обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суды, отказывая в отмене обеспечительных мер, исходили из того, что данные меры являются необходимыми и соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю невозможностью или затруднительностью исполнения судебного решения, а также их применение позволит сохранить положение сторон, которое существует на момент обращения с иском.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предметом иска является недвижимое имущество, правообладателем которого является общество "УФИК", и в материалы дела истцом представлены доказательства того, что обществом "УФИК" предпринимаются действия направленные на отчуждение спорного имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества и запрещения регистрационной службе совершать со спорным имуществом любые регистрационные действия по заявлению "УФИК" непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение спорного имущества, а также существующего состояния отношений между сторонами спора.

Ссылки заявителя на то, что часть помещений, входящих в состав спорного объекта недвижимости, переданы ему ответчиком по акту приема-передачи на основании договора об инвестиционной деятельности от 14.06.2006, в связи с чем обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы по распоряжению данными помещениями, в том числе регистрации права собственности на него, отклоняются. Государственная регистрация перехода права собственности на часть спорного имущества может привести к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда и создать негативные последствия для истца. Запрет регистрационной службе совершать какие-либо регистрационные действия со спорным имуществом по заявлению общества "УФИК" направлен на предотвращение таких негативных последствий. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-35378/2005-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.