Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3651/10-С5 по делу N А76-14061/2009-26-831 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов договора на поставку и транспортировку газа, предусматривающих предварительную оплату газа в полном объеме, порядок поставки, ответственность сторон, а также право поставщика проводить принудительное ограничение поставки ресурса, поскольку при заключении сделки стороны достигли соглашения по всем ее условиям, оснований для признания оспариваемых пунктов нарушающими законодательство о защите конкуренции не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3651/10-С5 по делу N А76-14061/2009-26-831

Дело N А76-14061/2009-26-831

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (далее - общество "Наука, техника и маркетинг в строительстве") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2009 по делу N А76-14061/2009-26-831 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" (далее - общество "Челябинскрегионгаз") - Стариков И.Ю. (доверенность от 31.12.2009 N 987).

Представитель общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (уведомление N 27655 вручено 04.05.2010).

Общество "Наука, техника и маркетинг в строительстве" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинскрегионгаз" о признании недействительными п. 3.2, 3.2.1, 3.3., 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 5.5.1.1, 5.5.3 договора на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1506 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" (далее -общество "Челябинскгоргаз").

Решением суда от 04.12.2009 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Челябинскрегионгаз" (поставщик), обществом "Челябинскгоргаз" (ГРО) и обществом "Наука, техника, и маркетинг в строительстве" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1506, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2008, газораспределительная организация (далее - ГРО) - транспортировать, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ и услуги по его транспортировке.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель должен выбирать газ в течение месяца поставки газа.

Пунктом п. 3.2.1 договора предусмотрено, что объем газа не менее минимального суточного (с учетом п. 2.8 договора) должен быть фактически выбран покупателем в течение суток поставки газа для потребления на газоиспользующем оборудовании, указанном в техническом соглашении к настоящему договору.

На основании п. 3.3 договора в случае выборки газа покупателем менее договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой и рассчитывается по формуле, указанной в данном пункте договора.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что объем газа, выбранный в сутки поставки, не должен превышать суточный договорный объем. Объем газа, выбранный в течение месяца поставки, не может превышать договорный месячный объем газа, рассчитанный согласно п. 2.3 настоящего договора.

При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком и ГРО покупатель оплачивает объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября -1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5 (п. 3.5 договора).

Согласно п. 3.6 договора при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком сверх суточного договорного объема в течение суток поставки покупатель оплачивает объем отобранного им газа сверх суточного договорного объема по наибольшей из стоимостей, рассчитанных с применением штрафных коэффициентов за перерасход по отдельным суткам поставки или за перерасход за месяц поставки в целом.

В соответствии с п. 3.7 договора при перерасходе газа свыше суточного объема покупателем поставщик и ГРО вправе проводить принудительное ограничение поставки до объема потребления, обеспечивающего по итогам месяца соответствие поставки газа месячным договорным объемам, по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В п. 5.5.1.1 договора предусмотрена обязанность покупателя производить оплату стоимости поставки газа авансовыми платежами в размере 100 % от планируемой месячной стоимости газа.

В силу п. 5.5.3 договора стоимость услуг по транспортировке газа оплачивается покупателем в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки, в размере 100 % установленной платы исходя из договорного объема.

Общество "Наука, техника и маркетинг в строительстве", полагая, что п. 3.2, 3.2.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 5.5.1.1, 5.5.3 договора поставки газа, касающиеся применения штрафных коэффициентов за недобор и превышение отбора газа, принудительного ограничения поставки газа, а также порядка оплаты энергоресурса и услуг по его транспортировке с применением авансовых платежей, нарушают требования ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые пункты договора соответствуют нормам действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключенного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов, правил и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), неравномерность поставки газа по месяцам допускается только при поставках его на коммунально-бытовые нужды, для населения и для котельных и тепловых электростанций, в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения, а также для генерирующих объектов, использованием которых в электроэнергетике оказываются услуги по формированию перспективного технологического резерва мощностей по производству электрической энергии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 738, если в отношении этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации определен объем электрической энергии, обязательный для производства при неравномерном графике их загрузки в течение суток.

В соответствии с п. 12, 13 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном договором поставки газа.

Получение покупателем газа объема суточной нормы поставки газа в соответствии с заключенным договором не может рассматриваться как нарушение прав и интересов юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами, суды признали соответствующими закону условия п. 3.2, 3.2.1, 3.4 договора об обязанности покупателя отбирать газ в объеме, согласованном договором на поставку и транспортировку газа от 05.09.2007 N 3-13-13-1506.

По своему содержанию п. 3.3, 3.5, 3.6 договора являются условиями о неустойке.

Оспариваемым п. 3.3 договора от 05.09.2007 предусмотрена неустойка в случае выборки покупателем объема газа менее предусмотренного договором месячного объема.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 3.3 договора в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по оспариваемому условию у сторон при заключении договора не имелось.

Дав оценку пункту 3.3 договора применительно к положениям ст. 309, 330, 394, 421, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 14 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении", п. 12, 13 Правил поставки газа, суды указали на то, что согласование сторонами условия о неустойке в оспариваемом пункте договора не противоречит ст. 330, 331, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как закон не исключает совместное применение мер ответственности в виде неустойки и возмещения реального ущерба.

Таким образом, суды обоснованно признали п. 3.3 договора поставки газа соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении искового требования в части признания спорного пункта договора недействительным.

Согласно п. 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента 1,1 за период с 15 апреля по 15 сентября и 1,5 за период с 16 сентября по 14 апреля.

Указанные в данном пункте Правил поставки газа коэффициенты следует рассматривать как элемент ценообразования, тогда как установленные п. 3.5, 3.6 договора поставки газа коэффициенты за перерасход газа 1,5 и 3 являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не противоречат положениям п. 17 названных Правил.

Включение в договор поставки газа условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам поставки газа.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает верным выводы судов о том, что п. 3.5, 3.6 договора не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также верно указано, что п. 3.7 договора поставки газа, предусматривающий право поставщика и ГРО проводить принудительное ограничение поставки газа, не нарушает Правила поставки газа, согласно п. 15 которых при перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суды также обоснованно отказали в признании п. 5.5.1.1, 5.5.3 договора недействительными.

Согласно п. 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон.

По смыслу названного пункта Порядка расчетов за природный газ условие о порядке внесения авансовых платежей носит диспозитивный характер.

Поскольку при заключении договора стороны правоотношений в добровольном порядке пришли к соглашению о внесении 100 % авансовых платежей за поставку и транспортировку газа, какого-либо спора или разногласий по оспариваемому условию у сторон при заключении договора не имелось, отсутствуют основания для признания данных пунктов договора недействительными.

Ввиду того, что стороны при заключении договора достигли соглашения по всем его условиям (ст. 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для признания оспариваемых пунктов нарушающими ст. 10 Закона о защите конкуренции у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2009 по делу N А76-14061/2009-26-831 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" - без удовлетворения.