Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-2688/10-С6 по делу N А60-49643/2009-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия муниципалитета в форме отказа принять решение по заявлению общества о выдаче проекта договора о продаже земельного участка, поскольку факт бездействия органа местного самоуправления по рассмотрению заявления общества не подтвержден, на него дан письменный ответ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2010 г. N Ф09-2688/10-С6 по делу N А60-49643/2009-С5

Дело N А60-49643/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чкаловское" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу N А60-49643/2009-С5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Волков Ю.В. (доверенность от 29.06.2009 N 19);

администрации муниципального образования "Полевской городской округ" (далее - администрация) - Хвостова О.А. (доверенность от 21.10.2009 N 33);

закрытого акционерного общества "Агро-Универсал" - Харлан С.П. (доверенность от 20.05.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации в форме отказа принять решение по заявлению общества о выдаче проекта договора о продаже земельного участка с кадастровым номером 66:59:00 00 000:0041.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Агро-Универсал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, при этом ссылается на нарушение судом п. 4 ст. 7, ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что администрацией не дано надлежащего ответа на его заявление о приобретении в собственность земельного участка. По мнению заявителя, письмо таким документом не является.

Как установлено судом при рассмотрении спора, обществом в адрес администрации направлено письмо от 24.08.2009 N 52, в котором общество просило выдать проект договора о продаже (выкупе) в его собственность земельного участка площадью 15 152 683_34 068 кв. м с кадастровым номером 66:59:00 00 000:0041 по цене (выкупная стоимость) 370 028 руб. 52 коп.

В ответ на данное заявление администрацией в адрес общества направлено письмо от 21.09.2009 N 3589 за подписью главы Полевского городского округа, в котором указано, что обществу было направлено постановление главы Полевского городского округа от 26.01.2009 N 73 "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловское" в приобретении права собственности на земельный участок".

Полагая, что ответ на его обращение должен был быть оформлен в виде соответствующего постановления или решения муниципального органа, а письмо таковым не является, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Суд установил, что факт бездействия администрации по рассмотрению заявления общества от 24.08.2009 N 52 не подтвержден, на него дан письменный ответ в письме от 21.09.2009 N 3589.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им оспаривалось бездействие администрации в ответ на заявление о приобретении права собственности на спорный земельный участок, изложенное в письме от 25.12.2008 N 82, подлежит отклонению, поскольку такое письмо в материалах дела отсутствует, данное требование в суде первой инстанции обществом не заявлялось, судом не рассматривалось.

Утверждение общества о том, что ему не дано ответа на его заявление противоречит материалам дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу N А60-49643/2009-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чкаловское" - без удовлетворения.