Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3726/10-С4 по делу N А07-7734/2009 Суд признал законным расторжение инвестиционного договора строительства и взыскание с ответчика в пользу истца суммы произведенных платежей, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, кроме того, администрация городского округа отказала ответчику в оформлении разрешительных документов для проектирования и строительства спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2010 г. N Ф09-3726/10-С4 по делу N А07-7734/2009

Дело N А07-7734/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Кондратьевой Л.И., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива" (далее - общество "Компания Альтернатива") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А07-7734/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тетра" (далее - общество "Тетра") -Басыров Д.Ш. (доверенность от 20.01.2010).

Представители общества " Компания Альтернатива", участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От представителя общества "Компания Альтернатива" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью ребенка. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и установил, что оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела, не имеется.

Общество "Тетра" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Компания Альтернатива" о расторжении инвестиционного договора от 16.01.2007 N Т-01 строительства многоэтажного жилого дома у пересечения улиц Коммунистической и Дорофеева в Кировском районе городского округа г. Уфа, о взыскании 25 900 000 руб. суммы произведенных платежей и 6 534 354 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Компания Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу "Тетра" о расторжении инвестиционного договора от 16.01.2007 N Т-01 строительства многоэтажного жилого дома у пересечения улиц Коммунистической и Дорофеева в Кировском районе городского округа г. Уфа. и взыскании 8 547 000 руб. штрафа.

Решением суда от 11.11.2009 (судья Насыров М.М.) исковые требования общества "Тетра" удовлетворены частично: инвестиционный договор от 16.01.2007 N Т-01 расторгнут, с общества "Компания Альтернатива" в пользу общества "Тетра" взыскано 25 900 000 руб. суммы произведенных платежей, 4 313 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008 по 06.10.2009. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Сундарева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания Альтернатива" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка тому, что основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по договору являются обстоятельства непреодолимой силы - приостановлении строительных работ, связанного с отказом Администрации г. Уфы в оформлении разрешительных документов для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома. Кроме того, по мнению заявителя, суды не применили положения ст. 1046, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный договор является договором простого товарищества.

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания Альтернатива" (заказчик-застройщик) и обществом "Тетра" (инвестор) был заключен договор от 16.01.2007 N Т-01, именуемый сторонами как инвестиционный, на строительство многоэтажного жилого дома у пересечения улиц Коммунистическая и Дорофеева в Кировском районе городского округа г. Уфа, согласно которому инвестор обязался произвести непрерывное и стопроцентное финансирование строительства объекта инвестирования, а заказчик-застройщик организует выполнение функций, предусмотренных разделом 2 договора.

Общество "Тетра" во исполнение условий данного договора перечислило ответчику денежные средства в размере 25 900 000 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Истец, ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства по договору общество "Компания Альтернатива" выполнило ненадлежащим образом, нарушив условия, предусмотренные п. 1.4, 2.6. 2.8, 3.5, 7.1 договора, о заключении договоров генерального подряда со сторонней организацией, о предоставлении актов сверок по платежам, о предоставлении отчета о проделанной работе, что повлекло прекращение финансирования, обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате уплаченных ему денежных средств в сумме 25 900 000 руб.

Поскольку договор от 16.01.2007 N Т-01 в добровольном порядке не расторгнут, денежные средства обществом "Компания Альтернатива" обществу "Тетра" в сумме 25 900 000 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Общество "Компания Альтернатива", обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ссылаясь на то, что обществом "Тетра" как инвестором нарушены существенные условия инвестиционного договора - прекращение финансирования и нарушение сроков внесения платежей, просило суд первой инстанции расторгнуть договор применительно к п. 6.5 договора с наложением на инвестора штрафных санкций в сумме 8 547 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществом "Компания Альтернатива" допущены существенные нарушения условий договора от 16.01.2007 N Т-01, пришли к выводу о том, что требования общества "Тетра" о расторжения договора и возврате уплаченной суммы подлежат удовлетворению. В связи с этим, исходя из того, что обязательства по договору истцом не нарушены, суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, целью заключения договора и инвестирования строительства обществом "Тетра" являлось достижение полезного эффекта (результата) в виде строительства многоэтажного жилого дома у пересечения улиц Коммунистическая и Дорофеева в Кировском районе городского округа г. Уфа.

Общество "Компания Альтернатива" организует выполнение функций заказчика-застройщика, предусмотренных разделом 2 договора.

В обоснование заявленных требований, общество "Тетра" ссылалось на то, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором, а именно: п. 2.8 - по которому ответчик обязался раз в квартал производить согласование акта сверки по платежам; п. 2.6 и 7.1 - по условиям которых ответчик обязан был заключить договор генерального подряда на строительство многоэтажного жилого дома у пересечения улиц Коммунистическая и Дорофеева в Кировском районе городского округа г. Уфа со сторонней организацией по согласованию с истцом в течение 60 дней с момента подписания инвестиционного договора; п. 1.4 - по которому платежи должны осуществляться с соответствием с графиком и освоением ответчиком денежных средств, а также п. 3.5 - предусматривающего осуществление истцом (инвестором) контроля за целевым и рациональным использованием инвестиций ответчиком.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из характера заключенного сторонами договора, установив, что порядок инвестирования и освоения денежных средств для сторон договора на строительство многоэтажного жилого дома имеет существенное значение, а также принимая во внимание, что Администрация городского округа город Уфа на обращение ответчика по вопросу продления срока действия исходно-разрешительной документации на проектирование и строительство многоэтажного дома у пересечения улиц Коммунистическая и Дорофеева отказала обществу "Компания Альтернатива" в оформлении разрешительных документов для проектирования и строительства многоэтажного дома (письмо от 01.11.2008 N 01-02-21284/и), пришли к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными и дальнейшее исполнение договора утратило для сторон целесообразность.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные обществом "Тетра" о расторжении договора от 16.01.2007 N Т-01 и взыскании с общества "Компания Альтернатива" уплаченных ему по договору денежных средств в сумме 25 900 000 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества "Тетра" штрафа в соответствии с п. 6.5 договора за прекращение финансирования и нарушение сроков внесения платежей, суды первой и апелляционной правильно указали, что причинами расторжения инвестиционного договора послужили нарушения заказчиком-застройщиком своих обязательств, в связи с чем оснований для удержания с истца штрафной санкции в размере 8 547 000 руб. не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по договору являются обстоятельства непреодолимой силы - приостановлении строительных работ, связанного с отказом Администрации г. Уфы в оформлении разрешительных документов был исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что подлежали применению положения ст. 1046, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный договор является договором простого товарищества, отклоняется судом кассационной инстанции. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанции. Таким образом, поскольку данные доводы обществом "Компания Альтернатива" судом первой инстанции не исследовались, они не могут быть исследованы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Компания Альтернатива" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А07-7734/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Альтернатива" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Альтернатива" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.