Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3831/10-С5 по делу N A50-34434/2009 Установив факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по восстановлению использованных не по целевому назначению денежных средств, суд правомерно обязал ответчика восстановить спорную денежную сумму на счете истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2010 г. N Ф09-3831/10-С5 по делу N A50-34434/2009

Дело N A50-34434/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального медицинского учреждения "Городская больница N 3" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 по делу N А50-34434/2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования (далее -фонд) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению об обязании восстановить на счете истца денежные средства в сумме 404 929 руб.77 коп., использованные учреждением не по целевому назначению (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.02.2010 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на реорганизацию учреждения в апреле 2008 года, в результате которой из муниципального медицинского учреждения "Городская больница N 3" выделилось муниципальное медицинское учреждение "Городская поликлиника N 2", в связи с чем ответчик полагает необходимым привлечение названного учреждения к участию в деле. Учреждение считает, что судом неправомерно взысканы суммы заработной платы, премии главным внештатным сотрудникам Управления здравоохранения; выплаты двойной вредности. Кроме того, заявитель указывает на неприменение судом срока исковой давности.

Как установлено судом, между фондом и учреждением заключены договоры от 17.12.2002 N 07/154, от 26.12.2005 N 03/215, от 23.06.2006 N 03/788, от 22.01.2007 N 03/270 на оплату лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров учреждение обязалось оказывать медицинскую помощь населению в объеме и на условиях действующей на территории субъекта Российской Федерации программы обязательного медицинского страхования, а фонд - оплачивать лечебно-профилактическую помощь, оказанную учреждением.

В соответствии с договорами учреждение осуществляет расходование средств обязательного медицинского страхования рационально и согласно их целевому назначению - по статьям расходов, финансируемым за счет средств обязательного медицинского страхования (п. 3.1.6, 3.1.15, 3.1.17 договоров).

В соответствии с п. 4.2.1 названных договоров фонд вправе осуществлять проверку деятельности учреждения, связанную с исполнением договоров (включая целевое и рациональное расходование средств обязательного медицинского страхования).

В случае установления специалистами фонда нецелевого и (или) нерационального использования финансовых средств, полученных по настоящему договору, или материальных ценностей, полученных в виде централизованных поставок, учреждение восстанавливает на текущий счет фонда указанные средства в полном объеме или фонд удерживает эту сумму из текущего финансирования учреждения (п. 5.2 договоров).

На основании приказов исполнительного директора фонда от 22.11.2007 N 113 и от 05.03.2008 N 110 истцом проведена проверка целевого и рационального использования учреждением средств обязательного медицинского страхования за период с 01.10.2004 по 31.12.2007, по результатам которой установлен факт нецелевого использования финансовых средств в сумме 404 929 руб.77 коп., о чем был составлен акт от 16.01.2008. Данный акт ответчиком в порядке, предусмотренном законом, оспорен не был.

На основании указанного акта в адрес ответчика вынесено предписание об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования от 29.04.2008 N 041886, ответчику предложено восстановить на счете фонда денежные средства, использованные не по назначению.

Поскольку учреждение требования фонда о восстановлении на счете истца денежных средств, израсходованных не по целевому назначению, не исполнило, фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" порядок расходования средств, уплачиваемых в государственные социальные внебюджетные фонды, а также условия, связанные с использованием этих средств, устанавливаются законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетных фондах конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.

Определяя в статьях 20, 23 функции каждого субъекта обязательного медицинского страхования, Закон "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" устанавливает, что медицинские учреждения оказывают медицинскую помощь в системе медицинского страхования на основании договоров со страховыми медицинскими организациями, в которых должен быть предусмотрен в том числе порядок контроля за использованием страховых средств.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного и добровольного медицинского страхования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами гражданско-правовые договоры на оплату лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности, определенной п. 5.2 договоров, по восстановлению использованных не по целевому назначению денежных средств, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика восстановить спорную денежную сумму на счете истца в силу положений ст. 2, 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что предписание от 29.04.2008 N 041886 не исполнено, не оспорено медицинским учреждением в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на реорганизацию учреждения не может быть принята судом кассационной инстанции, так как не подтверждается соответствующими материалами дела.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно взысканы суммы заработной платы, премии главным внештатным сотрудникам Управления здравоохранения, выплаты двойной вредности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Пермского края на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности принять участие в заседании суда первой инстанции несостоятельна. Учреждение является юридическим лицом, надлежащим образом и своевременно извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Отсутствие юридического отдела не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его права на участие в судебном заседании, а также права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний. Учреждение в нарушение ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своими процессуальными правами не воспользовалось, не заявило о применении срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку ответчик в заседании суда первой инстанции не участвовал, правом апелляционного обжалования решения суда не воспользовался, вопрос о применении срока исковой давности судом не рассматривался.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 по делу N А50-34434/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального медицинского учреждения "Городская больница N 3" - без удовлетворения.