Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3764/10-С5 по делу N А60-54254/2009-С5 Суд обоснованно привлек в качестве субсидиарного должника Министерство обороны по делу о взыскании задолженности за принятые и потребленные энергоресурсы, поскольку факт исполнения поставщиком договорных обязательств в спорный период подтвержден двусторонними актами приемки-сдачи выполненных работ, при этом учредителем домоуправления войсковой части и главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство обороны Российской Федерации, ответчик как бюджетная организация финансируется из федерального бюджета по смете Министерства обороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3764/10-С5 по делу N А60-54254/2009-С5

Дело N А60-54254/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу домоуправления войсковой части 32136 (далее - домоуправление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2010 по делу N А60-54254/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

домоуправления - Колобков Д.В., начальник;

федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие "Комбинат "Электрохимприбор") -Петрушина Е.Н., юрисконсульт (доверенность от 31.12.2009 N 040-21/104с).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к домоуправлению войсковой части 32136, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 811 322 руб. 13 коп. задолженности за принятые и потребленные в период с апреля по август 2009 г. на основании договора от 01.06.2006 N 067-27/557В энергоресурсы, 28 885 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 по 07.12.2009 (с учетом увеличения размера иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2009 с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 28.01.2010 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены: с домоуправления в пользу предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" взыскано 811 322 руб. 13 коп. долга и 28 885 руб. 38 коп. процентов. При недостаточности денежных средств у домоуправления взыскание 840 207 руб. 51 коп. производится с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предприятия "Комбинат "Электрохимприбор".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 от 23.03.2009 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе домоуправление просит решение изменить в части взыскания с него 28 885 руб. 38 коп. процентов, а также в части привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью. Заявитель жалобы полагает, что с домоуправления необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик денежными средствами не пользовался. Кроме того, домоуправление считает незаконным привлечение Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, так как домоуправление из федерального бюджета не финансируется и является самоокупаемым учреждением.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2006 N 067-27/557В предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (поставщик) приняло на себя обязательство обеспечивать домоуправление (абонент) питьевой водой круглосуточно и принимать от него в систему канализации поставщика сточные воды в размере установленных лимитов.

Согласно п. 5.6 договора оплата за водопотребление и сброс сточных вод с учетом налогов производится ежемесячно в безналичном порядке или за наличный расчет через кассу поставщика в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выписанному счету-фактуре. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт исполнения поставщиком договорных обязательств в период с апреля по август 2009 г. подтвержден двусторонними актами приемки-сдачи выполненных работ по договору от 01.06.2006 N 067-27/557В.

За оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" предъявило домоуправлению для оплаты счета-фактуры на общую сумму 811 322 руб. 13 коп.

Ссылаясь на неисполнение абонентом обязательств по оплате оказанных услуг, предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и домоуправлению о взыскании суммы задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия договора от 01.06.2006 N 067-27/557В применительно к представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений документам, проверив правильность подготовленного истцом расчета задолженности с апреля по август 2009 г. на сумму 811 322 руб. 13 коп., суды обеих инстанций, приняв во внимание что количество и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспариваются, пришли к выводу об обоснованном характере заявленного истцом требования о взыскании долга (ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчиком нарушены договорные обязательства в части своевременной оплаты услуг, требование о взыскании с домоуправления 28 885 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 по 07.12.2009 удовлетворено правомерно.

Довод домоуправления об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами противоречит материалам дела и установленным судами по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется.

При рассмотрении дела судами принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование домоуправления само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства по оплате поставленного ресурса на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности привлечения Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности ошибочен.

В силу ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абзацу 4 ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, в том числе Положение о Домоуправлении войсковой части 32136 (утверждено 28.02.2006 командиром войсковой части 32136), Положение о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082), суды установили, что учредителем Домоуправления войсковой части 32136 и главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство обороны Российской Федерации; ответчик как бюджетная организация финансируется из федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации; собственником имущества Домоуправления войсковой части 32136 как государственного учреждения является Российская Федерация.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обоснованно привлекли Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств у домоуправления к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим у учреждения из договора от 01.06.2006 N 067-27/557В (в части суммы долга и процентов).

Довод заявителя о том, что суды необоснованно ссылаются на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку данный документ не является нормой права, судом кассационной инстанции подлежит отклоняется на основании абзаца 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2010 по делу N А60-54254/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу домоуправления войсковой части 32136 - без удовлетворения.