Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3643/10-С6 по делу N А60-44578/2009-С3 Суд отказал в признании незаключенным договора купли-продажи, поскольку оснований полагать, что в ходе заключения, исполнения спорной сделки и регистрации перехода прав между сторонами имелась неопределенность по поводу проданных объектов, у судов не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3643/10-С6 по делу N А60-44578/2009-С3

Дело N А60-44578/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Соколовой Н.П., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-44578/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Воробьевой О.Г. - Романов А.Ю. (доверенность от 09.02.2010 N 66В244027);

предпринимателя Сытовой Ксении Сергеевны - Козлов М.А. (доверенность от 24.08.2009).

Предпринимателем Воробьевой О.Г. в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Мотивируя указанное ходатайство, представитель предпринимателя Воробьевой О.Г., присутствующий в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснил, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в обоснование отказа в удовлетворении иска, могут повлечь негативные последствия для истца в его спорах с ответчиком о правах на земельный участок. Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, заявил возражение против указанного ходатайства. Исходя из ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом существа настоящего спора и возражений представителя ответчика, ходатайство подлежит отклонению.

Предприниматель Воробьева О.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Сытовой К.С. о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 08.09.2008 N 0809/2008 незаключенным.

Решением суда от 24.12.2009 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Воробьева О.Г. просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о заключенности договора купли-продажи от 08.09.2008 положениям ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в оспариваемом договоре не согласовано условие о цене, поскольку указана только общая стоимость продаваемых объектов недвижимости и не имеется сведений о стоимости каждого объекта в отдельности, что, по мнению заявителя, противоречит ст. 555, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сытова К.С. указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, предпринимателем Воробьевой О.Г. (продавец) и предпринимателем Сытовой К.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилых помещений от 08.09.2008 N 0809/2008 с дополнительными соглашениями от 13.10.2008 и от 16.10.2008, в соответствии с условиями которого в собственность покупателю передаются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 42-а:

нежилое помещение N 1, литера А, общей площадью 53, 8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0:0:1/14982/А/21:1/002;

часть здания литера А, общей площадью 226, 8 кв. м, помещения N 2-14, кадастровый номер 66:41:0:0:1/14982/А/21:1/001;

нежилое помещение N 1, литера Б1, общей площадью 16, 3 кв. м, кадастровый номер 66:41:0:0:1/14982/Б/21:1/001;

часть здания литера Б, общей площадью 188, 7 кв. м, помещения N 2-11, кадастровый номер 66:41:0:0:1/14982/Б/21:1/002.

Стоимость имущества установлена в договоре в размере 16 000 000 руб.

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 08.09.2008. Оплата проданного имущества покупателем произведена.

Предприниматель Воробьева О.Г., ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи от 08.09.2008 не согласовано условие о предмете договора, поскольку описание и площадь объекта недвижимости литера А, содержащиеся в договоре, не соответствуют техническому паспорту и справке БТИ, составленным в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 42-а, обратилось в суд с иском о признании договора от 08.09.2008 незаключенным.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды, оценив содержание договора купли-продажи от 08.09.2008 N 0809/2008 с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводов истца, пришли к выводу о том, что предмет договора согласован сторонами, поскольку содержащиеся в нем сведения позволяют индивидуализировать отчуждаемое имущество: в договоре указано наименование объектов, конкретный адрес, позволяющий установить место их расположения, площадь, кадастровые (условные) номера нежилых помещений, этажность, номера помещений по плану, а также сведения о земельном участке, на котором находятся объекты недвижимости. Право продавца на объекты с указанными характеристиками подтверждено свидетельствами о государственной регистрации (л. д. 68-71).

Кроме того, судами установлено, что оспариваемая сделка исполнена, оплата проданного имущества произведена в полном объеме, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ходе заключения, исполнения спорной сделки и регистрации перехода прав между сторонами имелась неопределенность по поводу проданных объектов, у судов не имелось.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от 08.09.2008 незаключенным судами правомерно отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласованности сторонами договора условий о цене продаваемого имущества не принимается, так как на данные обстоятельства истец при рассмотрении спора судом первой инстанции не ссылался, в качестве основания иска их не приводил и они не были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылок на нарушение судами норм материального или процессуального права, примененных исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц (ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-44578/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны - без удовлетворения.