Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3697/10-С5 по делу N А60-50602/2009-С11 С ответчика взыскано неосновательное обогащение, составляющее стоимость выполненных работ, поскольку факт выполнения истцом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных ремонтно-строительных работ, при этом доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3697/10-С5 по делу N А60-50602/2009-С11

Дело N А60-50602/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 по делу N А60-50602/2009-С11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Приволжско-Уральское строительное управление" (далее - общество "Приволжско-Уральское строительное управление") -Гейдт Е.Н. (доверенность от 17.02.2010 N 2).

Общество "Приволжско-Уральское строительное управление" (ранее -Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжско - Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Екатеринбургская Квартирно-эксплуатационная часть района" о взыскании 1 567 085 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных, принятых ответчиком, но неоплаченных ремонтно-строительных работ.

Решением суда от 27.01.2010 (судья Манин В.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" полагает, что оно как вновь созданное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является правопреемником Екатеринбургской Квартирно-эксплуатационной части. Кроме того, ответчик указывает на то, что справка формы КС-3 от 30.12.2007, подтверждающая стоимость выполненных ремонтных работ, со стороны Екатеринбургской Квартирно-эксплуатационной части не подписана; судом не установлен факт принадлежности имущества, стоимость которого увеличилась в связи с выполнением ремонтных работ.

Как установлено судом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с Федерального государственного учреждения "Екатеринбургская Квартирно-эксплуатационная часть района" неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных, но неоплаченных ремонтно-строительных работ.

Факт выполнения истцом названных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных ремонтно-строительных работ формы КС-2 за август 2007 года.

Стоимость выполненных работ подтверждается справкой формы КС-3 от 30.12.2007 N 2.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив вышеуказанные доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что акты подписаны со стороны Екатеринбургской Квартирно-эксплуатационной части без замечаний, что свидетельствует о принятии результата выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено.

Согласно п. 1.1 Устава Федерального государственного учреждения "Екатеринбургская Квартирно-эксплуатационная часть района" данное учреждение создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N 982-р на базе Екатеринбургской Квартирно-эксплуатационной части и является ее правопреемником.

Принимая во внимание положения Устава Федерального государственного учреждения "Екатеринбургская Квартирно-эксплуатационная часть района", а также то, что материалами дела подтвержден факт принятия Екатеринбургской Квартирно-эксплуатационной частью ремонтных работ, выполненных истцом, на общую сумму 1 567 085 руб., ответчиком доказательств оплаты выполненных и принятых работ не представлено, суд, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская Квартирно-эксплуатационная часть района" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником Екатеринбургской Квартирно-эксплуатационной части, отклоняется судом кассационной инстанции, так как не основан на материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Свердловской области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы - Федеральному государственному учреждению "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" - в определении о принятии кассационной жалобы к производству было предписано представить доказательства уплаты государственной пошлины, однако доказательства ее уплаты заявителем в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 по делу N А60-50602/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.