Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3033/10-С4 по делу N А07-22167/2009 Установив, что мировое соглашение соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3033/10-С4 по делу N А07-22167/2009

Дело N А07-22167/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" (далее - общество НПО "СОМоСтрой") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2010 по делу N А07-22167/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества НПО "СОМоСтрой" - Каспранов М.Г. (доверенность от 22.01.2010 N 11);

открытого акционерного общества Производственное предприятие "Башсельэнерго" (далее - общество ПП "Башсельэнерго") - Казанцев А.Н. (доверенность от 12.05.2010 N 25юр).

Общество ПП "Башсельэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу НПО "СОМоСтрой" о взыскании 5 201 009 руб. неосновательного обогащения и 1 083 543 руб. 60 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого ответчик признает основной долг в сумме 5 201 009 руб., проценты в сумме 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2010 (судья Мавлютов И.Т.) производство по делу прекращено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом ПП "Башсельэнерго" и обществом НПО "СОМоСтрой" на следующих условиях: ответчик признает перед истцом сумму основного долга в размере 5 201 009 руб. и обязуется погасить в порядке и сроки: 500 000 руб. в апреле 2010 г., 1 000 000 руб. в мае 2010 г., 1 000 000 руб. в июне 2010 г., 1 000 000 руб. в июле 2010 г., 1 000 000 руб. в августе 2010 г., 701 009 руб. в сентябре 2010 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком признается частично в размере 800 000 руб., которые обязуется погасить до 01.01.2011 г. От оставшейся суммы процентов в размере 283 552 руб. 60 коп. истец отказывается. Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика. С общества НПО "СОМоСтрой" в пользу общества ПП "Башсельэнерго" взыскано 42 922 руб. 76 коп. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе общество НПО "СОМоСтрой" просит указанное определение суда в части признания процентов в сумме 800 000 руб., а также взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 42 922 руб. 76 коп. отменить. Заявитель указывает на то, что копия искового заявления им не получена, в связи с чем подробности исковых требований и расчеты ответчику не были известны. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при подписании мирового соглашении ответчик в лице генерального директора Сайфуллина A.M. не был подготовлен к подписанию мирового соглашения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции утвердил данное мировое соглашение и на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя о том, что копия искового заявления им не получена, в связи с чем подробности исковых требований и расчеты ответчику не были известны, а также, что ответчик в лице генерального директора Сайфуллина A.M. не был подготовлен к подписанию мирового соглашения, подлежат отклонению.

В материалах дела имеются почтовая квитанция, подтверждающая направление искового заявления ответчику (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также ходатайство ответчика от 25.12.2009 об отложении рассмотрения дела, ходатайство истца от 25.12.2009 об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением с ответчиком вопроса урегулирования спора мирным путем (л. д. 3, 89, 90).

Кроме того, как видно протокола судебного заседания от 09.02.2010, на котором присутствовал директор общества НПО "СОМоСтрой" Сайфуллин A.M., судебное заседание отложено по ходатайству ответчика с намерением урегулировать спор.

Таким образом, учитывая, что ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе право сторон знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, оснований полагать, что у ответчика не было возможности ознакомиться с исковыми требованиями, а также урегулировать спор путем подписания мирового соглашения, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2010 по делу N А07-22167/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" - без удовлетворения.