Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3644/10-С6 по делу N А07-22798/2009 Поскольку претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем дело о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли направлено на рассмотрение в суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3644/10-С6 по делу N А07-22798/2009

Дело N А07-22798/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павликова Виталия Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А07-22798/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Павликова В.А. - Гайнуллин Р.С. (доверенность от 07.11.2007).

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Павликову В.А. о взыскании 516 280 руб. 16 коп., в том числе 438 484 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 01.04.1999 N 155-99/а и 77 795 руб. 40 коп. пени за период с 05.07.2003 по 29.04.2008.

Определением суда от 18.01.2010 (судья Юсеева И.Р.) исковое заявление комитета к предпринимателю Павликову В.А. о взыскании 516 280 руб. 16 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Павликов В.А. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 71, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается получение ответчиком письма от 16.06.2009. При этом заявитель указывает, что истец в нарушение Правил оказания почтовых услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, направлял корреспонденцию ответчику без отметки "Вручить лично", из почтового уведомления не усматривается, что оно было вручено именно предпринимателю Павликову В.А.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Уфы (арендодатель) и предпринимателем Павликовым В.А. заключен договор аренды земли от 01.04.1999 N 155-99/а, согласно условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 60,68 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, рядом с домом N 27/3, на срок до 15.01.2009.

В соответствии с п. 9.1 данного договора в случае возникновения между сторонами разногласий или споров, вытекающих из договора, стороны в течение 30 дней с даты возникновения разногласий или споров назначают комиссию, состоящую из равного количества представителей с каждой из сторон для достижения согласия.

Пунктом 9.2 договора аренды предусмотрено, что в случае, если комиссия в течение 30 дней с даты ее назначения сторонами не может прийти к согласию, любой спор или разногласие передается для рассмотрения в суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Республики Башкортостан.

Письмом от 06.04.2009 N КС 2984 комитет обратился к предпринимателю с предложением представить список лиц для создания комиссии по урегулированию спора в отношении задолженности по арендной плате. Как усматривается из копии почтового уведомления, данное письмо получено ответчиком 15.04.2009.

В письме от 24.04.2009 предприниматель Павликов В.А. обратился к комитету с просьбой о продлении срока создания комиссии.

Письмом от 16.06.2009 комитет повторно обратился к предпринимателю Павликову В.А. с требованием о предоставлении списка лиц для создания комиссии в соответствии с п. 9.1 договора аренды земли от 01.04.1999 N 155-99/а.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил иск без рассмотрения ввиду несоблюдения предусмотренного п. 9.1 договора обязательного для сторон претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. При этом суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка, письма комитета от 06.04.2009, от 16.06.2009, так как они направлены по адресу: г. Уфа, ул. Дж. Киекбаева, 17-8, а адрес регистрации предпринимателя Павликова В.А. - г. Уфа, ул. Дж. Киекбаева, 19-39.

Апелляционный суд определение арбитражного суда отменил, посчитав досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что юридический адрес: г. Уфа, ул. Дж. Киекбаева, 17-8, указан ответчиком в договоре аренды, письме от 24.04.2009, по данному адресу предприниматель Павликов В.А. получал почтовую корреспонденцию от комитета, а также судебные извещения, доказательств, свидетельствующих о том, что комитету был известен иной адрес ответчика, в деле не имеется.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора комитетом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неполучение им письма комитета от 16.06.2009 отклоняются как противоречащие материалам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что факт получения данного письма подтверждается копией почтового уведомления от 22.06.2009 (л. д. 30).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Павликова В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А07-22798/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павликова Виталия Александровича - без удовлетворения.