Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3749/10-С5 по делу N А60-54290/2009-С3 С ответчика взысканы долг по оплате тепловой энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому недофинансирование войсковой части само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3749/10-С5 по делу N А60-54290/2009-С3

Дело N А60-54290/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Домоуправления войсковой части 32136 Министерства обороны Российской Федерации (далее -Домоуправление войсковой части 32136) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 по делу N А60-54290/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представители:

от Домоуправления войсковой части 32136 - Колобков Д.В. (от 24.03.2006 приказ N 165);

от федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие "Комбинат "Электрохимприбор") -Петрушина Е.Н. (доверенность от 31.12.2009 N 040-21/104с)

Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть 32136 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Домоуправлению войсковой части 32136, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковой части 32136, о взыскании с Домоуправления войсковой части 32136 задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 755 130 руб. 67 коп., а также 34 105 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у Домоуправления войсковой части 32136 взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены: с Домоуправления войсковой части 32136 в пользу предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" взысканы 755 130 руб. 67 коп. основного долга, 34 105 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а при недостаточности указанных денежных средств для погашения задолженности у Домоуправления войсковой части 32136 указанная сумма подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Лихачева А.Н., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда от 23.12.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Домоуправление войсковой части 32136 просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также привлечения в порядке субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и взыскания при недостаточности денежных средств у Домоуправления войсковой части 32136 за счет казны Российской Федерации задолженности изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить. При этом заявитель ссылается на отсутствие факта пользования чужими денежными средствами. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно ссылаются на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" (поставщик) и Домоуправлением войсковой части 32136 (потребитель) заключен договор на теплоснабжение в горячей воде от 17.07.2006 N 067-26/95/2006, по условиям которого поставщик обеспечивает тепловой энергией, потребитель пользуется и платит за потребленную энергию в соответствии с полученными техническими условиями на теплоснабжение и действующими нормативами тепловой энергии.

В период с апреля 2009 г. по август 2009 г. истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 755 130 руб. 67 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Согласно п. 5.4 договора плата за принятые и потребленные энергоресурсы производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выписанному счету-фактуре.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 34 105 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основываясь п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным требование истца к Министерству обороны Российской Федерации, заявленные в порядке субсидиарной ответственности.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 названного Кодекса.

Установив, что обязанность по оплате поставленной предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" тепловой энергии в период с апреля 2009 г. по август 2009 г. в сроки, предусмотренные договором на теплоснабжения в горячей воде от 17.07.2006 N 067-26/95/2006, Домоуправлением войсковой части 32136 не исполнена, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к потребителю меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, начисленных за период с 16.05.2009 по 07.12.2009, с применением учетной ставки банковского процента в размере 9 % годовых проверен судами и признан правильным.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Домоуправлением войсковой части 32136 не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании 34 105 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами противоречит материалам дела и установленным судами по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, судом кассационной инстанции отклоняется.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Домоуправления войсковой части 32136 само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства по оплате поставленного ресурса на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возражения истца относительно неправомерности привлечения Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Положение о Домоуправлении войсковой части 32136, утвержденное 28.02.2006 командиром войсковой части 32136, Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды установили, что учредителем Домоуправления войсковой части 32136 и главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство обороны Российской Федерации и ответчик как бюджетная организация финансируется из федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации, а также, что собственником имущества Домоуправления войсковой части 32136 как государственного учреждения является Российская Федерация.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 8, 9 п. 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды на основании п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно привлекли Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам Домоуправления войсковой части 32136, возникшим из договора теплоснабжения в горячей воде от 17.07.2006 N 067-26/95/2006 в части суммы долга и суммы процентов, в случае недостаточности денежных средств учреждения - Домоуправления войсковой части 32136.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно ссылаются на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом, судом кассационной инстанции подлежит отклонению как противоречащий абз. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 по делу N А60-54290/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Домоуправления войсковой части 32136 Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.