Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3591/10-С4 по делу N А76-4455/2007-32-57/34-450/20-82 Суд отказал в обязании конкурсного управляющего обратиться в управление с заявлением о возврате с государственной регистрации документов по договору купли-продажи недвижимости, поскольку торги в форме аукциона и продажа имущества посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий произвел отчуждение имущества по прямому договору, истцом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3591/10-С4 по делу N А76-4455/2007-32-57/34-450/20-82

Дело N А76-4455/2007-32-57/34-450/20-82

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 18АП-1813/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 18АП-1813/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А76-4455/2007-32-57/34-450/20-82 о признании индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Михайловича несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Астахов Г.Г. (доверенность от 11.08.2009 N 206/62-56/192).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - общество "УРСА Банк") 04.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Лаврова А.А., выразившихся в направлении Максимовой А.Н. письма от 24.07.2008 N 116, незаконными, обязании конкурсного управляющего Лаврова А.Н. обратиться в Управление федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление регистрационной службы) с заявлением о возврате с государственной регистрации документов по договору купли-продажи недвижимости от 29.07.2009, заключенного с Максимовой А.Н., без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества "УРСА Банк" на правопреемника открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк").

Определением арбитражного суда от 26.11.2009 (судьи Четвертакова Е.С., Строганов СИ., Хоронеко М.Н.) производство по делу в части отказа от требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, обязании конкурсного управляющего Лаврова А.А. обратиться в управление регистрационной службы с заявлением о возврате с государственной регистрации документов прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления общества "МДМ Банк" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение от 26.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель отменить определение от 26.11.2009 и постановление от 25.03.2010, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неприменение норм, подлежащих применению, неправильном истолковании закона. По мнению общества "МДМ Банк", ссылка суда апелляционной инстанции на уточнения от 28.05.2009 к Положению о продаже недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Захарова A.M. без проведения торгов (далее - Положение) в обоснование несогласованности условия о минимальной цене продажи имущества является несостоятельной, поскольку изменения внесены только в п. 19 Положения. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости одобрения реализации имущества на стадии конкурсного производства органами управления должника необоснован, так как суды применяют нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") избирательно, а не системно. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание преюдициальное значение определения Челябинского областного суда от 26.02.2010 по делу N 33-1208, которым сделка по продаже конкурсным управляющим недвижимого имущества признана ничтожной, неправомерно не приобщил данное определение к материалам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 индивидуальный предприниматель Захаров A.M. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

В ходе конкурсного производства 16.04.2009 Лавровым А.А., являющимся организатором торгов рассмотрены заявки, поступившие на участие в открытых торгах в форме прямого договора по продаже имущества должника.

По результатам рассмотрения заявок участники были распределены в следующем порядке:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - общество "Крокус");

2. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" (далее - общество "Торговый дом "Азия");

3. Индивидуальный предприниматель Максимова А.Н.;

4. Индивидуальный предприниматель Кунгурцева И.Н.

В связи с тем, что общество "Крокус" отказалось приобретать недвижимое имущество должника, 28.05.2009 Лавров А.А. направил письмо обществу "Торговый дом "Азия" с предложением заключить договор купли-продажи имущества должника по цене 55 000 000 руб. и счет на оплату.

Общество "Торговый дом "Азия" сообщило, что в связи с обращением к нему кредитора - индивидуального предпринимателя Скребкова М.А., который обжалует решения собрания кредиторов от 28.05.2009, и принятием обеспечительных мер арбитражным судом Челябинской области в виде запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника, оплата счета в течении трех дней не возможна, указанное общество просило приостановить действия по реализации имущества и оплаты до рассмотрения споров судом (письмо от 04.06.2009 N 22).

Индивидуальный предприниматель Максимова А.Н. 22.06.2009 направила Лаврову А.А. заявление о сообщении ей сведений о продаже имущества и исполнении покупателем обязательств по оплате.

Конкурсный управляющий Лавров А.А. 24.07.2009 направил в адрес Максимовой А.Н. письмо о том, что предыдущие покупатели не исполнили обязанностей по оплате, в связи с чем Максимовой А.Н. предлагается заключить договор купли-продажи имущества должника за 10 000 000 руб.

Между Захаровым A.M. и Максимовой А.Н. 29.07.2009 заключен договор купли-продажи имущества должника по цене 10 000 000 руб.

Общество "МДМ Банк", считая, что действия конкурсного управляющего Лаврова А.А. по отчуждению имущества должника совершены в ущерб интересам кредиторов, имущество продано по прямому договору по цене ниже минимально установленной собранием кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что действия арбитражного управляющего соответствуют Положению о продаже имущества должника, утвержденному собранием кредиторов, истцом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 25 названного Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (на открытых торгах в форме аукциона) утверждено решением собрания кредиторов от 02.07.2008. В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, на собрании кредиторов принято решение об утверждении Положения, что подтверждено протоколом от 10.02.2009.

Согласно п. 1 Положения утвержден порядок организации и проведения продажи части имущества должника путем публичного предложения, которое будет применено конкурсным управляющим, в случае если троекратные торги в форме аукциона будут признаны не состоявшимися.

В п. 11 Положения указано, что продавец принимает решение по каждой зарегистрированной заявке, указанное решение оформляется протоколом. Цена продажи имущества не может быть ниже 55 000 000 руб.

Решением собрания кредиторов 28.05.2009 утверждены уточнения к Положению, согласно которым п. 19 Положения принят в новой редакции: "В случае если торги по продаже имуществом посредством публичного предложения будут признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок о потенциальных покупателей, конкурсный управляющий вправе произвести отчуждение имущества по прямым договорам.

Оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи производится покупателем до заключения договора на основании счета, выставленного продавцом покупателю, путем перечисления покупателем денежных средств на счет продавца, указанный в договоре купли-продажи и выставленном счете, в срок, не позднее трех рабочих дней после получения счета продавца.

При непоступлении денежных средств на счет продавца в срок, указанный в сопроводительном письме к выставленному счету, конкурсный управляющий не выставляет повторно счет потенциальному покупателю и не направляет повторно ему предложений заключить договор купли-продажи.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи, включая нарушение срока оплаты, право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с целью его последующего приобретения, переходит к другому лицу, подавшему заявку на участие в открытых торгах в форме прямого договора купли-продажи с меньшей ценой, но не ниже предложенной им цены приобретения недвижимого имущества".

Из материалов дела видно, что торги в форме аукциона и продажа имущества посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, в связи с чем конкурсный управляющий произвел отчуждение имущества по прямому договору. При этом приобретатель имущества определялся им в соответствии с п. 19 Положения.

Сведений об оспаривании решений собраний кредиторов от 10.02.2009, 28.05.2009 в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о продаже имущества по цене, ниже установленной собранием кредиторов отклоняется как несостоятельный.

Порядок отчуждения имущества посредством заключения договоров, утвержденный собранием кредиторов от 28.05.2009 не содержит обязанности конкурсного управляющего произвести отчуждение имущества по цене не ниже минимальной определенной органами управления должника.

Ссылка заявителя на то, что судами не применен п. 11 Положения отклоняется, поскольку данный пункт относится к порядку отчуждения имущества посредством публичного предложения, тогда как в настоящем споре имущество отчуждалось по прямому договору.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что вопрос об оспаривании проведенных торгов рассматривается в отдельном судопроизводстве (в силу их оспоримости) и не подлежит оценке в рамках настоящего дела.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их отмену судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А76-4455/2007-32-57/34-450/20-82 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МДМ Банк" из федерального бюджета 2 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 08.04.2010 N 206788 в уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.