Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3665/10-С5 по делу N А50-26787/2009 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказаны факты неправомерного получения и сбережения денежных средств, так как исходя из анализа характера деятельности работников, которым произведены спорные выплаты, данные лица относятся к числу медицинских работников, правомочных получать в качестве оплаты труда денежные средства, направленные на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, доказательств осуществления указанными работниками иных функций, не связанных с диспансеризацией, нецелевого использования денежных средств не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3665/10-С5 по делу N А50-26787/2009

Дело N А50-26787/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 по делу N А50-26787/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От фонда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании субсидиарно с муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3" (далее - учреждение) и собственника имущества -муниципального образования "Соликамский городской округ" 31 467 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. Третье лицо - муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 2".

Решением суда от 25.12.2009 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами ст. 296, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Пермского края от 24.11.2006 года N 22-КЗ "О Пермском краевом фонде обязательного медицинского страхования", положений Правил предоставления в 2007 году из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации граждан, работающих в государственных и муниципальных учреждениях образования, здравоохранения, социальной защиты, культуры, физической культуры и спорта и в научно-исследовательских учреждениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 860 (далее - Правила от 30.12.2006 N 860), Правил предоставления в 2006 году из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования территориальным фондам обязательного медицинского страхования субсидий на проведение дополнительной диспансеризации граждан, работающих в государственных и муниципальных учреждениях сферы образования, здравоохранения, социальной защиты, культуры, физической культуры и спорта и в научно-исследовательских учреждениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 868 (далее - Правила от 31.12.2005 N 868), Закона Пермского края от 24.11.2006 N 23-КЗ "О бюджете Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год", Закона Пермской области от 14.11.2005 N 2597-571 "О бюджете Пермского областного фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год". По мнению заявителя кассационной жалобы, учреждение произвело выплаты денежных сумм за счет средств субсидий лицам, которые не производили дополнительную диспансеризацию работающих граждан в рамках договоров от 13.06.2005 N 03/702, от 01.03.2007 N 07/393.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам тематической проверки учреждения по дополнительной диспансеризации граждан в целях обеспечения контроля за обоснованностью расходования финансовых средств фондом составлен акт от 15.05.2008.

Согласно указанному акту в деятельности ответчика выявлены нарушения в виде осуществления дополнительных выплат за счет средств субсидий, предоставленных фондом для финансирования расходов по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан в 2006-2007 годах, следующим работникам - медицинским статистикам Лыткиной Н.С. и Ряпосовой Е.Н. в размере 11 869 руб. 11 коп. и 6 669 руб. 67 коп., заведующей отделением Баталовой Н.Г. - 12 929 руб. 19 коп.

Полагая, что указанные денежные средства выплачены ответчиком в нарушение ст. 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений Правил от 31.12.2005 N 868, от 30.12.2006 N 860 не по целевому назначению лицам, не имеющим права на получение денежных сумм за счет средств субсидий на проведение дополнительной диспансеризации, и составляют неосновательное обогащение учреждения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между учреждением и фондом в соответствии с положениями Правил от 31.12.2005 N 868, от 30.12.2006 N 860 заключены договоры о финансировании территориальным фондом обязательного медицинского страхования расходов по проведению дополнительной диспансеризации граждан, работающих в государственных и муниципальных учреждениях образования, здравоохранения, социальной защиты, культуры, физической культуры и спорта и в научно-исследовательских учреждениях от 22.05.2006 N 03/702, от 13.03.2007 N 07/393.

При этом денежные средства, подлежащие расходованию в связи с проведением дополнительной диспансеризации работающих граждан, получены учреждением на основании под.п. "б" п. 1 указанных договоров в рамках исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, судами правильно указано, что правовым основанием для перечисления в адрес ответчика, являющегося учреждением здравоохранения, от территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств, поступивших в качестве субсидий, являются положения Правил от 31.12.2005 N 868, от 30.12.2006 N 860 и заключенные во исполнение указанных Правил договоры от 22.05.2006 N 03/702, от 13.03.2007 N 07/393.

Пунктами 8, 9 Правил от 31.12.2005 N 868, от 30.12.2006 N 860 предусмотрено, что средства, полученные учреждениями здравоохранения на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, направляются ими на оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан (за исключением врачей-терапевтов участковых, врачей общей (семейной) практики, медицинских сестер участковых врачей-терапевтов участковых, медицинских сестер врачей общей (семейной) практики), и на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав характер деятельности работников, которым произведены спорные выплаты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти лица относятся к числу медицинских работников, правомочных получать в качестве оплаты труда денежные средства, направленные на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан.

Судами также установлено, что Лыткина Н.С., Ряпосова Е.Н. и Баталова Н.Г. участвовали в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан, осуществляли работы, подлежащие субсидированию.

Доказательств осуществления указанными работниками иных функций, не связанных с диспансеризацией работающих граждан, нецелевого использования денежных средств фондом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны факты неправомерного получения и сбережения денежных средств в сумме 31 467 руб. 97 коп., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов судов относительно отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, установленного судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 по делу N А50-26787/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.