Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3620/10-С4 по делу N А71-186/2009(Г21) Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по уплате обязательных платежей, поскольку данное требование заявлено после закрытия указанного реестра, документально подтвержден и обоснован размер требований, а также отсутствуют возражения относительно суммы долга у конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3620/10-С4 по делу N А71-186/2009(Г21)

Дело N А71-186/2009(Г21)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2010 г. N Ф09-1386/10-С1 по делу N А71-13504/2009-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деалона" Пантелеева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2010 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А71-186/2009(Г21) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Деалона" (далее - общество "Деалона") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Деалона" задолженности по уплате обязательных платежей в размере 82 500 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2010 во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 500 руб. отказано; суд указал, что требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества "Деалона".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции отменено, требование уполномоченного органа в размере 82 500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Деалона".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что уполномоченным органом не был соблюден порядок предъявления требования, а именно п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), п. 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, выводы суда о том, что сам кредитор (уполномоченный орган), предъявивший требование, может обеспечить права других кредиторов самостоятельно уведомив лиц, участвующих в деле, не основан на действующем законодательстве, а также ущемляет права вышеуказанных лиц.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2009 общество "Деалона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.08.2009 с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Деалона" задолженности по уплате обязательных платежей в размере 82 500 руб.

Определением суда от 25.09.2009 требование уполномоченного органа принято к рассмотрению.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.07.2009. Реестр кредиторов должника закрыт 11.09.2009.

Конкурсный управляющий, получив требование уполномоченного органа, направил ему письмом от 12.08.2009 N 35 (л.д. 18) сообщение о сумме расходов, подлежащей оплате на уведомление кредиторов о предъявленном требовании и реквизитах расчетного счета.

Сумма расходов на уведомление кредиторов уполномоченным органом оплачена не была. Уполномоченный орган самостоятельно 08.10.2009 (то есть после закрытия реестра) письмом N 09-26/023649 направил уведомления конкурсным кредиторам.

Отказывая уполномоченному органу во включении требования в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, однако руководствуясь п. 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, исходил из того, что требования, установленные ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), уполномоченным органом выполнены после закрытия реестра требований кредиторов, что является основанием считать заявленные уполномоченным органом требования заявленными после закрытия реестра и подлежащими удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование уполномоченного органа, поданное до закрытия реестра требований кредиторов должника и не оставленное без движения и не возвращенное арбитражным судом, не может рассматриваться как поданное после закрытия реестра; направлением кредитором (уполномоченным органом) самостоятельно уведомления о заявленном требовании интересы других кредиторов не нарушены; кредитор (уполномоченный орган) вправе самостоятельно уведомить других кредиторов; наличие задолженности, основания ее возникновения и размер подтверждены уполномоченным органом в полном объеме, доказательств погашения задолженности должник не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 82 500 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (абз. 2 п. 1 ст. 100 названного закона).

Внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (п. 2 ст. 100 названного закона).

Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (п. 2.1 ст. 100 названного закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого п. 5 ст. 81 и абзаца второго п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

С учетом положений абзаца второго п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Если кредитор, предъявивший требование на основании ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании п. 5.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возвращает предъявленное требование.

Применяя положения ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

С учетом изложенного, суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов при условии соблюдения кредитором, предъявившим требование, обязанности по оплате суммы на возмещение расходов арбитражного управляющего, сообщенной ему арбитражным управляющим и при представлении арбитражным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований, то есть суд должен был проверить: оплатил ли кредитор (уполномоченный орган) расходы конкурсного управляющего; уведомил ли арбитражный управляющий всех кредиторов.

Конкурсный управляющий сообщил письмом от 12.08.2009 N 35 (л.д. 18) уполномоченному органу сумму расходов, подлежащую оплате, уполномоченный орган не оплатил указанную сумму.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов.

Поскольку уполномоченный орган не оплатил сумму расходов по сообщению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правильно указал, что требования уполномоченного органа следовало суду первой инстанции оставить без движения.

Ошибочны выводы суда апелляционной инстанции о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета кредитору (уполномоченному органу) на самостоятельное уведомление других кредиторов должника о заявленных требованиях, что акцент законодателем делается не на фигуре, которая будет извещать кредиторов - арбитражный управляющий или сам кредитор (уполномоченный орган), а на обеспечении прав и интересов других кредиторов и что на этом основании у уполномоченного органа возникло право на самостоятельное извещение кредиторов.

Статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены права и обязанности конкурсного управляющего, в том числе обязанность исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности. Иные обязанности, кроме перечисленных в ст. 20.3 названного закона, предусмотрены в п. 2.1. ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности конкурсный управляющий обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Право на самостоятельное извещение уполномоченным органом других кредиторов нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, действия уполномоченного органа по самостоятельному уведомлению кредиторов о предъявлении должнику требования уполномоченного органа не могут расцениваться судом как исполнение требования закона об уведомлении кредиторов.

В силу п. 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам.

Кроме того, ст. 100 указанного закона предусмотрена обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить внешнему (конкурсному) управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, а также последствия отказа кредитора, предъявившего требование, от возмещения данных расходов (п. 5.1 названной статьи).

Если требование кредитора (уполномоченного органа) подано с нарушением обязанности, предусмотренной ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такое требование не может считаться поданным в соответствии с Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что все кредиторы о заявленном требовании уведомлены надлежащим образом и их права не нарушены, не основаны на материалах дела и положениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Судами правильно установлено, что требование уполномоченного органа принято судом к рассмотрению ошибочно, поскольку он не оплатил расходы конкурсного управляющего на основании сообщения арбитражного управляющего от 12.08.2009.

В силу п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: закрытие реестра требований кредиторов - 11.09.2009, документальное подтверждение, обоснованность размера требований, отсутствие возражений по размеру требований у конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции считает возможным оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов общества "Деалона" задолженности в размере 82 500 руб. с указанием, что это требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества "Деалона".

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит отмене, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2010 -оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А71-186/2009(Г21) Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2010 по тому же делу оставить в силе.