Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3656/10-С5 по делу N А60-39918/2009-С3 Суд взыскал задолженность по договору уступки права требования, поскольку факты получения ответчиком денежных средств и неисполнения им обязанности по поставке товара в адрес третьего лица не оспорены, доказательств возврата суммы предварительной оплаты ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3656/10-С5 по делу N А60-39918/2009-С3

Дело N А60-39918/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиджиТек" (далее - общество "ДиджиТек") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009 по делу N А60-39918/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ДиджиТек" - Паршуков М.Н. (доверенность от 21.10.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-ЕК" (далее - общество "Орион-ЕК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ДиджиТек" о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб. и 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 03.09.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралПромТех" (далее -общество "УралПромТех").

Решением суда первой инстанции от 26.11.2009 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "ДиджиТек" в пользу общества "Орион-ЕК" взысканы 600 000 руб. долга, 20 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение от 26.11.2009 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель, со ссылкой на ст. 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ничтожность сделки по уступке права требования в связи с ее безвозмездностью. По мнению заявителя, сделка по передаче права требования от 18.06.2009 является притворной, совершенной с целью прикрыть договор дарения между двумя юридическими лицами. Заявитель указывает на неоднократное заявление о готовности исполнить обязательство перед третьим лицом и невозможности такого исполнения в связи с отсутствием общества "УралПромТех" по месту регистрации. Кроме того, заявитель полагает, что заключение договора на оказание юридических услуг до обращения истца в арбитражный суд, а также то обстоятельство, что работник истца -Ширинкин М.М. состоял ранее в трудовых отношениях с ответчиком и сопровождала сделку с обществом "УралПромТех", свидетельствует о недобросовестности в действиях общества "Орион-ЕК".

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УралПромТех" и обществом "ДиджиТек" достигнуто соглашение о продаже товара, указанного в счете на оплату от 11.02.2009 N 93 .

Платежным поручением от 12.02.2009 N 279 общество "УралПромТех" перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 600 000 руб. в счет оплаты товара, указанного в счете на оплату N 93 от 11.02.2009.

Обязанность по поставке товаров, оплаченных третьим лицом, ответчиком не исполнена.

Обществом "Орион-ЕК" (цессионарий) и обществом "УралПромТех" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.06.2009, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по поставке продукции, указанной в счете на оплату от 11.02.2009 N 93, выставленного в адрес цедента обществом "ДиджиТек".

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость требования составляет 600 000 руб.

Претензия истца от 29.07.2009 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб., суд первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия условий договора уступки права требования (цессии) от 18.06.2009 положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнения обязательства со стороны общества "ДиджиТек".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор уступки права требования (цессии) от 18.06.2009, соглашение о зачете от 25.06.2009, заключенное между обществом "Орион-ЕК" и обществом "УралПромТех", учитывая надлежащее уведомление должника о смене кредитора (л.д. 20-22), суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия договора уступки права требования (цессии) 18.06.2009 не противоречат положениям ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и к истцу перешло право требования от ответчика исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из соглашения о поставке товара.

Принимая во внимание, что факты получения ответчиком денежных средств на основании соглашения о поставке товара и неисполнения им обязанности по поставке товара в адрес третьего лица обществом "ДиджиТек" не оспариваются, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата полученных ответчиком денежных средств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Орион-ЕК" о взыскании с общества "ДиджиТек" задолженности в сумме 600 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы, основанный на ст. 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 18.06.2009 в связи с его безвозмездностью был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции, исследовав дополнительные доказательства, в том числе соглашение о зачете от 25.06.2009, заключенное между обществом "Орион-ЕК" и обществом "УралПромТех", пришел к обоснованному выводу о возмездном характере договора уступки права требования (цессии) от 18.06.2009. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "ДиджиТек" на притворный характер спорного договора является несостоятельной ввиду отсутствия оснований для применения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание общества "ДиджиТек" на неоднократное заявление о готовности исполнить обязательство перед третьим лицом и невозможности такого исполнения в связи с отсутствием общества "УралПромТех" по месту регистрации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, установив наличие надлежащего извещения ответчика о состоявшейся уступке по правилам ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно отметил, что общество "Орион-ЕК", но не третье лицо, является для общества "ДиджиТек" надлежащим кредитором.

Ссылка на возникшие у общества "ДиджиТек" подозрения о подложности представленного истцом суду соглашения о зачете от 25.06.2009 судом кассационной инстанции отклоняется ввиду необоснованности.

Иные доводы и возражения заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что менеджер общества "ДиджиТек" Ширинкин М.М., сопровождающий сделку с обществом "УралПромТех", сейчас работает в обществе "Орион-ЕК", не имеют отношения к делу.

Доводу заявителя кассационной жалобы о недобросовестности истца при заключении договора об оказании юридической помощи дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009 по делу N А60-39918/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиджиТек" -без удовлетворения.