Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3570/10-С4 по делу N А50-37481/2009 Дело о взыскании задолженности по договору купли-продажи простых векселей передано на новое рассмотрение, поскольку суд, принимая судебный акт, не указал во вводной части решения спорное общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участия в судебном заседании указанное лицо не принимало, а также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения его о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3570/10-С4 по делу N А50-37481/2009

Дело N А50-37481/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хмели" (далее - общество "Хмели") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2010 по делу N А50-37481/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралконтракт" (далее - общество "Уралконтракт") к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Терра" (далее - общество "Урал-Терра"), третье лицо - общество "Хмели", о взыскании 31 360 623 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Хмели" - Федяев Д.А. (доверенность от 17.05.2010);

общества "Уралконтракт" - Суровцев Н.Д. (доверенность отЗ 1.03.2009 N 1).

Представители общества "Урал-Терра", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралконтракт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Урал-Терра", третье лицо - общество "Хмели", о взыскании 31 360 623 руб. задолженности по договору купли-продажи простых векселей от 01.10.2008.

Решением суда от 13.01.2010 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество "Хмели" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества "Хмели", являющегося поручителем за общество "Урал-Терра" перед обществом "Уралконтракт" по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей от 01.10.2008. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемое решение суда от 13.01.2010 и договор поручительства от 01.10.2008 N 1 явились основанием для предъявления обществом "Уралконтракт" требования о включении в реестр требований кредиторов общества "Хмели" 31 360 623 руб. задолженности, что, по мнению заявителя, является прямым доказательством того, что решение суда принято о правах и обязанностях общества "Хмели".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралконтракт" просит оставить без изменения решение суда, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общество "Уралконтракт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Урал-Терра" о взыскании 31 360 623 руб. задолженности по договору купли-продажи простых векселей от 01.10.2008, указав в исковом заявлении в качестве третьего лица - общество "Хмели". К исковому заявлению приложены, в том числе договор поручительства от 01.10.2008 N 1 и дополнительное соглашение к нему от 27.11.2008, согласно которым общество "Хмели" (поручитель) обязуется в полном объеме отвечать перед обществом "Уралконтракт" за исполнение обществом "Урал-Терра" обязательства по уплате цены за векселя по договору купли-продажи простых векселей от 01.10.2008; сумма обязательств должника, обеспечиваемого поручительством составляет 31 360 623 руб.

Определением от 19.11.2009 суд обязал истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обосновать привлечение в качестве третьего лица общества "Хмели".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 3 этой же статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Между тем в нарушение названной нормы права судом вопрос о привлечении общества "Хмели" в качестве третьего лица не рассмотрен.

В материалах дела отсутствует определение суда о привлечении либо об отказе в привлечении общества "Хмели" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, принимая решение от 13.01.2010, не указал в вводной части решения общество "Хмели" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество "Хмели" участия в судебном заседании не принимало, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения его о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, решить вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2010 по делу N А50-37481/2009 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.