Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3161/10-С5 по делу N А60-1064/2010-С4 Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда по делу о взыскании долга по договору поставки, поскольку установлено, что заявитель был извещен о назначении третейского судьи, времени и месте третейского разбирательства надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3161/10-С5 по делу N А60-1064/2010-С4

Дело N А60-1064/2010-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ма-тяжа Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 по делу N А60-1064/2010-С4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ма-тяжа Э.В. -Нагуманов И.Х. (доверенность от 15.03.2010).

Предприниматель Матяж Э.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 18.11.2009 по делу N Е005-122/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Торг" (далее - общество "Мастер Торг") к предпринимателю Матяжу Э.В. о взыскании долга по договору поставки от 15.04.2009 N 33-09 в сумме 236 698 руб., неустойки в сумме 64 915 руб. 48 коп., а также 15 000 руб. расходов за рассмотрение спора в Третейском суде и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.03.2010 (судья Лазарев С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Матяж Э.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение судом ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда о надлежащем уведомлении его о ходе третейского разбирательства противоречит материалам дела, поскольку лицо, получившее судебное извещение по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 147, кв. 315, представителем предпринимателя Матяжа Э.В. не является, корреспонденция была получена сотрудником соседнего офиса и передана ему по возвращении из командировки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявитель не доказал наличие оснований для отмены решения третейского суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам третейского разбирательства должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Указанное уведомление направляется и вручается в соответствии со ст. 4 указанного Закона в согласованном сторонами порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или по месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находился или не проживает.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Судом установлено, что предприниматель Матяж Э.В. был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, назначенном на 02.11.2009, а также судебного заседания, отложенного на 18.11.2009, телеграммами, направленными ответчику по юридическому адресу: г. Пермь, пос. Кукуштан, ул. Первомайская, 20-А, и адресу, указанному в договоре поставки от 15.04.2009 N 33-09: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 147, кв. 315.

Кроме того, в материалах третейского разбирательства имеется ходатайство предпринимателя Матяжа B.C. просьбой об отложении заседания, назначенного на 18.11.2009, которое рассмотрено третейским судом и отклонено.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что предприниматель Матяж Э.В. извещен о назначении третейского судьи, времени и месте третейского разбирательства надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении его требований об отмене решения третейского суда отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 по делу N А60-1064/2010-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Матяжа Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.