Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3439/10-С3 по делу N А50-28353/2009 Дело о взыскании задолженности по арендной плате нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии объекта нежилого муниципального фонда передано на новое рассмотрение, поскольку суд, рассмотрев спор в отсутствие ответчика, лишил его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3439/10-С3 по делу N А50-28353/2009

Дело N А50-28353/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного образования "Детский спортивно-оздоровительный центр N 1" (далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 по делу N А50-28353/2009 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) к учреждению о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии объекта нежилого муниципального фонда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения предпринимателя 69 802 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате нежилых помещений, 4891 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже трехэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Земская, 39, общей площадью 67 кв.м.

Решением суда от 11.01.2010 (судья Султанова Ю.Т.) заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу департамента взыскано 69 802 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате нежилых помещений, 4807 руб. 65 коп. Учреждение обязано судом в месячный срок передать департаменту объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже трехэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Земская, 39, общей площадью 67 кв.м.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе учреждение просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что он не участвовал в рассмотрении дела и не смог представить свои возражения, так как не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу департамент не представил.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель), муниципальным образовательным учреждением "Гимназия N 8" (балансодержатель) и учреждением (арендатор) заключен договоры аренды нежилых помещений от 13.03.2005 N 3675-05КП общей площадью 67 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Земская, 39, общей площадью 67 кв.м.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы за период с января 2008 г. по июнь 2009 г. учреждением не исполнена, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по общему правилу путем направления судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 07.12.2009, отложено судом на 11.01.2010 на 16 час. 00 мин., о чем истец и ответчик извещены телеграммами с уведомлением.

При этом телеграмма директору учреждения Лежневу К.А. вручена только 13.01.2010, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с ненадлежащим судебным извещением представитель учреждения в заседании арбитражного суда 11.01.2010 не участвовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев спор в отсутствие ответчика, лишил его возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда.

С учетом изложенного в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения названных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 по делу N А50-28353/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.