Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3445/10-С3 по делу N А71-4013/2009-А6 Истцу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обществом соблюдены требования для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов для целей налогообложения прибыли, реальность сделки с контрагентом подтверждена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3445/10-С3 по делу N А71-4013/2009-А6

Дело N А71-4013/2009-А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2009 по делу N А71-4013/2009-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Полимерпакпласт" (далее - общество "Полимерпакпласт", налогоплательщик) - Рябова Е.П. (доверенность от 05.04.2010 N 1/2010).

инспекции - Рассамахина Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 3)

Общество "Полимерпакпласт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2008 N 12-28/218дсп (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 467 175 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 204 862 руб. 94 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 600 381 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 834 496 руб. 29 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль - 693435 руб., за неполную уплату НДС - 353 538 руб. 20 коп.

Решением суда от 12.11.2009 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, действия налогоплательщика и его контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Помощник" (далее - общество "Помощник") носят согласованный характер, направлены на уклонение от исполнения обязанностей налогоплательщика. Данный факт подтверждается действиями должностных лиц данных обществ по уклонению от дачи пояснений и проведения допроса, движением денежных средств на расчетом счете общества "Помощник", а также тем, что данные общества являются взаимозависимыми. Кроме того, общество "Помощник" не имеет достаточных экономических ресурсов, необходимых для выполнения условий заключенного с обществом "Полимерпакпласт" договора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Полимерпакпласт" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.11.2008 N 12/16/161 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику начислены налог на прибыль в сумме 3 467 175 руб., НДС в сумме 2 536 587 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС в общей сумме 2 039 359 руб. 22 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС, налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 1 046 973 руб. 20 коп.

В ходе проверки налоговый орган установил завышение обществом "Полимерпакпласт" расходов по приобретению материалов и применение им необоснованных налоговых вычетов по НДС вследствие принятия к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения по сделке, заключенной с обществом "Помощник".

По мнению налогового органа, представленные обществом "Полимерпакпласт" первичные учетные документы по сделке с обществом "Помощник" не отвечают установленным требованиям. Данное общество фактически деятельность не вело, сырье в адрес налогоплательщика не поставляло, не имело необходимых условий для выполнения этих действий в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основного средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Общества "Полимерпакпласт" и "Помощник" являются взаимозависимыми лицами, схема хозяйственных и финансовых отношений создана ими для обналичивания денежных средств, направлена не на получение дохода, а на получение необоснованной налоговой выгоды. Оприходование продукции и учет ее на счетах бухгалтерского учета носит формальный характер.

Решением управления от 26.02.2009 N 11-3-03/02211 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Полимерпакпласт", оно обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обществом "Полимерпакпласт" соблюдены требования, предусмотренные ст. 169, 171-172, 252 Кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов для целей налогообложения прибыли, реальность сделки с обществом "Помощник" подтверждена.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

По правилам п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществами "Полимерпакпласт" и "Помощник" заключен агентский договор от 25.01.2005, в рамках которого осуществлены спорные сделки. Контрагент налогоплательщика - общество "Помощник" является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, в проверяемом периоде сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало исчисленные налоги.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, содержащиеся в них сведения достоверны и непротиворечивы. Адрес поставщика, указанный в первичных документах, соответствует юридическому адресу общества "Помощник" из Единого государственного реестра юридических лиц и является адресом регистрации учредителя данного общества Лазарева В.В. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени поставщика и налогоплательщика уполномоченными на то лицами, что не опровергнуто налоговым органом. Оплата сырья произведена обществом "Полимерпакпласт" в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Помощник" и путем передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации. Таким образом, налогоплательщиком представлены первичные учетные документы, оформленные в установленном порядке, которые являются основанием для включения произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка инспекции на отсутствие у общества "Помощник" необходимых условий для осуществления деятельности, а также транспортных средств и персонала не принята, поскольку данные факты не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств по договору. По результатам проведенной бухгалтерской экспертизы, назначенной определением суда от 26.05.2009, получено заключение эксперта от 28.07.2009, из которого следует, что обществу "Полимерпакпласт" невозможно изготовить выпущенное количество продукции, отраженное в данных бухгалтерского учета, без количества сырья и материалов, поставленных по данным учета от общества "Помощник".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что взаимоотношения обществ "Полимерпакпласт" и "Помощник" имели реальный экономический смысл, направлены на получение прибыли от реализации готовой продукции. Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных хозяйственных операциях являются недостоверными и противоречивыми. Представление обществом "Полимерпакпласт" всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения.

Судами правомерно указано, что факт взаимозависимости обществ "Полимерпакпласт" и "Помощник" сам по себе не является основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной, однако дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 Кодекса. При этом доказательства создания какой-либо схемы расчетов, возврата налогоплательщику уплаченных им денежных средств по договору, злоупотребления правом, наличия в действиях общества "Полимерпакпласт" и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, не представлено.

Довод налогового органа о том, что обществом "Полимерпакпласт" переданы в оплату сырья погашенные векселя, признан судами не подтвержденным материалами дела. Объяснения свидетелей - работников общества "Полимерпакпласт", полученные сотрудниками ОРЧ КМ по НП МВД по УР, судами не приняты по причине отсутствия в них отметки о том, что лицо, давшее объяснение, предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств судами признано неправомерным доначисление налоговым органом НДС и налога на прибыль, решение инспекции признано недействительным.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о согласованности действий обществ "Полимерпакпласт" и "Помощник" по получению необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии у общества "Помощник" достаточных экономических ресурсов для исполнения договора с налогоплательщиком, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В полномочия суда кассационной инстанции входит проверка законности обжалуемых судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2009 по делу N А71-40130/2009-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.