Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3468/10-С3 по делу N А76-17980/2009-9-566 Учитывая размер задолженности, исполнение ответчиком обязательств по оплате товара с нарушением срока, установленного договором, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты товаров в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3468/10-С3 по делу N А76-17980/2009-9-566

Дело N А76-17980/2009-9-566

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МетПромМаг" (далее - общество "МетПромМаг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-17980/2009-9-566 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - общество "ММК-МЕТИЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "МетПромМаг" о взыскании 361 176 руб. 08 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты товаров с 31.07.2008 по 25.08.2008.

Решением суда от 25.11.2009 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МетПромМаг" просит указанные судебные акты изменить и снизить неустойку по договору, ссылаясь на неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. По мнению заявителя, неустойка в сумме 361 176 руб. 08 коп., подлежащая взысканию с него, является чрезмерно высокой.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ММК-МЕТИЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 между обществом "ММК-МЕТИЗ" (поставщиком) и обществом "МетПромМаг" (покупателем) заключен договор N 80063ПП на поставку товаров.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель обязался оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, в размере и сроки, установленные ежемесячно согласованными графиками поставок и платежей.

Приложением N 2 к договору поставки сторонами согласован график поставок и платежей, по которому ответчик обязался произвести следующие платежи: до 18.07.2008 - 30 000 000 руб., до 25.07.2008 - 60 000 000 руб., до 30.07.2008 - 70 000 000 руб., до 31.07.2008 - 75 000 000 руб.

За нарушение сроков оплаты, установленных согласованным графиком поставок и платежей, в п. 11.2 договора определена ответственность покупателя в виде штрафной неустойки в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 29.10.2007 стороны изменили п. 11.2 договора, уменьшив размер штрафной неустойки до 0,03% суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Обязанность по передаче товаров исполнена поставщиком в период с 28.06.2008 по 30.06.2008 по товарно-транспортным накладным и квитанциям о приеме контейнеров.

Обязанность по оплате товаров исполнена покупателем с просрочкой. Денежные средства перечислены поставщику платежными поручениями от 01.08.2008 N 164, от 05.08.2008 N 169, от 06.08.2008 N 170, от 07.08.2008 N 172, от 08.08.2008 N 173, от 08.08.2008 N 175, от 11.08.2008 N 176, от 12.08.2008 N 177, от 13.08.2008 N 179, от 14.08.2008 N 180, от 18.08.2008 N 182, от 18.08.2008 N 292, от 22.08.2008 N 186.

В связи с нарушением сроков оплаты товаров общество "ММК-МЕТИЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафной неустойки.

Суды удовлетворили исковые требования, придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Размер неустойки согласован сторонами в п. 11.2 договора (в редакции дополнительного соглашения, составил 0,03% суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товары оплачены обществом "МетПромМаг" с нарушением сроков, установленных графиком платежей. Неустойка за период просрочки с 31.07.2008 по 25.08.2008 начислена истцом на основной долг без налога на добавленную стоимость. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая размер задолженности, исполнение ответчиком обязательств по оплате с нарушением срока, установленного договором, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, пришли к верному выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования полностью.

Доводы общества "МетПромМаг" о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены им ввиду недоказанности.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-17980/2009-9-566 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МетПромМаг" - без удовлетворения.