Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3436/10-С3 по делу N А60-25908/2009-С12 Судом отказано в отмене судебных актов по делу о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку уведомления о направлении в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также уведомления о направлении заявителю определения о назначении судебного заседания направлены по имеющимся в материалах дела адресам и получены ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3436/10-С3 по делу N А60-25908/2009-С12

Дело N А60-25908/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод гидравлических трансмиссий" (далее - общество "Уральский завод гидравлических трансмиссий") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 по делу N А60-25908/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие директор общества "Уральский завод гидравлических трансмиссий" - Шевелев O.K.

Представители акционерной компании с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" (филиал в г. Кемерово; далее - компания "Планум (Кипр) Лимитед"), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Компания "Планум (Кипр) Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Уральский завод гидравлических трансмиссий" о взыскании 774 668 руб. 48 коп., в т.ч. 715 262 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 59 406 руб. 48 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2008 по 10.09.2009.

Решением суда от 11.09.2009 (судья Торопова М.В.) производство по делу прекращено в части требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.12.2008 по 09.05.2009 в сумме 10 013 руб. 67 коп., в остальной части исковые требования удовлетворены. С общества "Уральский завод гидравлических трансмиссий" в пользу компании "Планум (Кипр) Лимитед" взыскано 774 668 руб. 48 коп., в том числе: долг в размере 715 262 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.12.2008 по 10.09.2009 в сумме 59 406 руб. 48 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский завод гидравлических трансмиссий" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности поддержать свои доводы и привести дополнительные доказательства по делу. Неявка в судебное заседание 10.09.2009 связана с тем, что общество "Уральский завод гидравлических трансмиссий" не получало копии исковых заявлений и судебных извещений о дате и месте судебного разбирательства по своему месту нахождения, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, оф. N 104. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Уральский завод гидравлических трансмиссий" об отложении судебного заседания, назначенного на 01.03.2010, в связи с невозможностью явки руководителя общества по причине нахождения его в командировке. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно занимает позицию истца и признает наличие за ответчиком задолженности в сумме 774 668 руб. 48 коп., общество "Уральский завод гидравлических трансмиссий" добросовестно выполняло условия договора поставки, поэтому оснований для взыскания с него задолженности и неустойки не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Планум (Кипр) Лимитед" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает, что доводы жалобы не основаны на законе и содержат недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела, между компанией "Планум (Кипр) Лимитед" (покупатель) и обществом "Уральский завод гидравлических трансмиссий" (поставщик) заключен договор от 30.10.2008, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок поставки и условия оплаты которого определяются сторонами в спецификации, являющейся частью договора (п. 1.1. договора).

В спецификации от 31.10.2008 N 01 стороны согласовали поставку товара: BF4L913C двигатель дизельный Deutz после капитального ремонта в Германии взамен серийного номера 8325400 на общую сумму 715 262 руб.

Пунктом 2 данной спецификации, а также п. 4.1 договора от 30.10.2008 N 163/10-08 предусмотрена обязанность покупателя произвести предоплату в размере 100% с момента подписания спецификации.

Согласованная в спецификации стоимость товара оплачена платежным поручением от 07.11.2008 N 5015 в полном объеме.

Срок поставки, согласно п. 3 спецификации от 31.10.2008 N 01 установлен 30 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок поставки товара, оплаченного платежным поручением от 07.11.2008 N 5015, не позднее 19.12.2008.

Согласованный в спецификации от 31.10.2008 N 01 и оплаченный товар в предусмотренный договором срок не поставлен.

Истцом в адрес ответчика 02.04.2009 направлена претензия с требованием о возврате суммы предоплаты, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения компании "Планум (Кипр) Лимитед" с соответствующим заявлением в суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет процентов произведен истцом верно.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств передачи ответчиком товара, оплаченного по счету от 07.11.2008 N 5015, на сумму 715 262 руб. либо доказательств возврата истцу предоплаты в указанной сумме не представлено.

Расчет процентов проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств сумме 715 262 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за непоставленный ответчиком товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 406 руб. 48 коп.

Ссылка общества "Уральский завод гидравлических трансмиссий" на товарно-транспортную накладную, подтверждающую передачу истцу двигателя марки "DEUTZ" F4L912, на сумму 373 404 руб. судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный двигатель не являлся предметом поставки по спорному договору.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судами установлено, что уведомления о направлении в адрес общества "Уральский завод гидравлических трансмиссий" определения о принятии искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 4-5), а также уведомления о направлении в адрес ответчика определения о назначении судебного заседания (т. 1, л.д. 64-65), направлены по имеющимся в материалах дела адресам и получены ответчиком.

Иных адресов, в частности, адреса: ул. Тверитина, д. 34, оф. N 104, г. Екатеринбург, в материалах дела, в том числе в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 34), не имеется. Об изменении адреса ответчик, в нарушение ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не уведомлял. Данный адрес указан обществом "Уральский завод гидравлических трансмиссий" только при подаче кассационной жалобы.

Таким образом, требования ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Довод общества "Уральский завод гидравлических трансмиссий" о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 01.03.2010, в связи с невозможностью явки руководителя общества по причине нахождения его в командировке судом кассационной инстанции не принимается, поскольку нахождение руководителя общества в командировке не является препятствием для участия в деле иного полномочного представителя ответчика и не лишает общество возможности реализовать свои процессуальные права.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 по делу N А60-25908/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод гидравлических трансмиссий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод гидравлических трансмиссий" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.