Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3550/10-С3 по делу N А60-58166/2009-С2 Суд отказал в обязании ответчика исполнить в натуре свои обязанности в соответствии с государственным контрактом путем немедленного принятия товара, поскольку министерство здравоохранения, выступая в качестве заказчика, приняло на себя обязательства по оплате, но не по приемке товара, а также товар, который требует принять истец, не соответствует как документации об аукционе, проведение которого предшествовало заключению государственного контракта, так и условиям указанного контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3550/10-С3 по делу N А60-58166/2009-С2

Дело N А60-58166/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по делу N А60-58166/2009-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Медфармсервис Т" - Тихонов Д.Б. (протокол от 15.04.2009 N 3), Голофаст В.А. (доверенность от 15.09.2009);

Министерства здравоохранения Свердловской области (далее министерство здравоохранения) - Слепухина Я.В. (доверенность от 11.01.2010 N 12-3);

Третьих лиц: Государственного учреждения здравоохранения "Областной эндокринологический диспансер" (далее - диспансер) - Тарасов А.В. (указ губернатора Свердловской области от 29.12.2007 N 1445-УГ);

общества с ограниченной ответственностью "Джонсон и Джонсон" (далее - общество "Джонсон и Джонсон") - Дроздова Е.В. (доверенность от 10.02.2010 N 1279).

Государственным учреждением здравоохранения "Областная детская клиническая больница N 1" (третье лицо; далее - больница N 1) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Общество "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству здравоохранения об обязании ответчика исполнить в натуре свои обязанности в соответствии с государственным контрактом от 23.09.2009 N 01-788/2009 путем немедленного принятия товара в количестве 500 упаковок.

Решением суда от 24.02.2010 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Медфармсервис Т" просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, безоговорочный прием товара ответчиком в лице 97 учреждений свидетельствует о полном соответствии товара условиям договора и лишает последнего возможности заявлять претензии к этому товару в отношении 2 учреждений. Министерством здравоохранения нарушены условия контракта о приемке товара. Общество "Медфармсервис Т" утверждает, что упаковку товара оно не изменяло, специальную или дополнительную маркировку не наносило.

В отзыве на кассационную жалобу министерство здравоохранения просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что оно выступает в спорном договоре в качестве заказчика и несет обязательство по оплате товара, обязательство по приемке товара лежит на получателях, что предусмотрено разделом 2 государственного контракта от 23.09.2009 N 01-788/2009.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт от 23.09.2009 N 01-788/2009 на поставку товаров для государственных нужд, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство поставлять получателям (лечебно-профилактическим учреждениям, указанным в приложении 1 к контракту) средства самоконтроля для больных сахарным диабетом - тест-полоски к глюкометру "Уан Тач Ультра" фирмы "Лайфскен" компании "Джонсон и Джонсон" в количестве и комплектации, предусмотренной прилагаемой спецификацией, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать поставленный товар.

В разделах 2 и 3 государственного контракта определены порядок поставки и приемки товаров, в соответствии которым поставка товара производится поставщиком на склад получателей, а приемка товара осуществляется непосредственно получателями.

Пунктом 4.1 государственного контракта установлено, что товар поставляется в таре изготовителя без нанесения специальной и/или дополнительной маркировки.

При доставке 300 упаковок товара в диспансер и 200 упаковок товара в больницу N 1 (одни из получателей, названных в приложении N 1), товар не был принят названными получателями и возвращен поставщику в связи с тем, что товар поставлен в виде склеенных между собой двух упаковок по 50 тест-полосок в каждой, что, по мнению ответчика, не является оригинальной индивидуальной упаковкой изготовителя и, следовательно, не соответствует условиям государственного контракта.

Считая, что отказ от приемки поставленного обществом "Медфармсервис Т" товара является неправомерным, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству здравоохранения об обязании исполнить в натуре свои обязанности в соответствии с государственным контрактом от 23.09.2009 N 01-788/2009 путем немедленного принятия товара в количестве 500 упаковок.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что министерство здравоохранения, выступая в качестве заказчика, приняло на себя обязательства по оплате, но не по приемке товара, а также товар, который требует принять общество "Медфармсервис Т", не соответствует как документации об аукционе, проведение которого предшествовало заключению государственного контракта, так и условиям государственного контракта, в частности п. 4.1.

Выводы суда являются правильными.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поскольку исходя из условий государственного контракта, общество "Медфармсервис Т" обязалось передавать товар непосредственно получателям -лечебно-профилактическим учреждениям, указанным в приложении 1 к контракту, а заказчик - министерство здравоохранения оплатить поставленный товар, истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к министерству здравоохранения об обязании исполнить в натуре свои обязанности в соответствии с государственным контрактом от 23.09.2009 N 01-788/2009 путем немедленного принятия товара в количестве 500 упаковок

Судом также установлено, что товар, который требует принять истец, не соответствует как документации об аукционе, проведение которого предшествовало заключению государственного контракта, так и условиям государственного контракта, в частности, п. 4.1. Из содержания письма общества "Джонсон и Джонсон" (уполномоченного представителя одноименной компании в Российской Федерации) от 20.01.2000 N 2001-1/10 следует, что упаковка, в которой товар поставлен истцом, использовалась в рамках проведения рекламной акции в аптечных пунктах Российской Федерации, для которой выпущена в обращение партия специальных наборов тест-полосок для определения уровня глюкозы в крови (Ван Тач Ультра N 100). Упаковки тест-полосок в таком специальном наборе соединены специальной маркировкой и могут быть разделены только с повреждением и удалением части обязательной информации. Из содержания письма также следует, что поставка разделенных упаковок тест-полосок, без рекламной упаковки, по государственным и муниципальным контрактам не может рассматриваться как поставка товара в оригинальной упаковке производителя.

Помимо изложенного суд кассационной инстанции отмечает, что, как пояснено министерством здравоохранения в отзыве на кассационную жалобу, а также его представителем в судебном заседании, между истцом и ответчиком 12.04.2010 подписано соглашение от 25.03.2010 к государственному контракту от 23.09.2009 N 01-788/2009 на поставку товара для государственных нужд, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть даны контракт в части непоставленного товара в количестве 500 упаковок на общую сумму 369 378 руб. 80 коп.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по делу N А60-58166/2009-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.