Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3547/10-С3 по делу N А07-14264/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору поставки нефтепродуктов, поскольку истец не доказал существование между ним и ответчиком договорных отношений, в связи с чем наличие каких-либо встречных обязательств у ответчика перед истцом отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3547/10-С3 по делу N А07-14264/2009

Дело N А07-14264/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимопт" (далее - общество "Нефтехимопт") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 по делу N А07-14264/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - (далее - общество Лукойл-Уралнефтепродукт") - Мамшева Е.В. (доверенность от 23.12.2009 N 774/09-Ю).

Представители общества "Нефтехимопт", общества с ограниченной ответственностью "Тотем" (далее - общество "Тотем"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Нефтехимопт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Лукойл-Уралнефтепродукт" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества "Тотем"- правопреемника общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 529 000 руб.

Решением суда от 12.11.2009 (судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нефтехимопт" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает их незаконными по причине несоответствия выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, считает, что судами не дана оценка заключенности договора поставки от 10.08.2005 N 86ПР-Т/05, а также указывает на несоответствие решения суда требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, считает решение и постановление судов законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик пояснил, что какие-либо обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют и факт оплаты истцом продукции за общество "Стройинвест" не порождает обязанности ответчика поставить продукцию по реквизитам, указанным истцом в платежном поручении, так как обязанность по исполнению договора лежит перед покупателем. Покупателем по договору от 10.08.2005 N 86/ГТР-05 является общество "СтройИнвест", а не общество "Нефтехимопт". Обязательство перед обществом "СтройИнвест" ответчиком исполнено в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройИнвест" (покупатель) и обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.08.2005 N 86ПР-Т/05, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, цена, количество, срок отгрузки продукции определяются в спецификациях, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Кроме того, между обществом "СтройИнвест" (правопреемник - общество "Тотем") (поставщик) и обществом "Нефтехимопт" (покупатель) подписан договор от 06.02.2006 N 381-НП, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии определяются дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Общество "СтройИнвест" направило истцу распоряжения от 26.04.2006 о перечислении денежных средств обществу "Лукойл-Уралнефтепродукт" по договору от 10.08.2005 N 86ПР-Т/05.

Общество "Нефтехимопт" платежными поручениями от 13.04.2006 N 44 на сумму 558 000 руб., от 18.04.2006 N 49 на сумму 4 270 000 руб., от 25.04.2006 N 50 на сумму 2 331 000 руб., от 25.04.2006 N 51 на сумму 1 554 000 руб., от 10.05.06 N 77 на сумму 816 000 руб. перечислило денежные средства обществу "Лукойл-Уралнефтепродукт", всего в сумме 9 529 000 руб.

В указанных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: "предоплата за Д/Т 0,2-62 ГОСТ за общество "СтройИнвест" на основании договора N 86ПР-Т/05 между обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт" и обществом "Стройинвест" по счетам общества "Стройинвест".

Указанные денежные средства общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" приняло в счет оплаты поступивших от общества "СтройИнвест" нефтепродуктов.

Полагая, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным приобретением со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что истец не доказал существование между ним и ответчиком договорных отношений, в связи с чем наличие каких-либо встречных обязательств у ответчика перед истцом отсутствуют. В отношении ответчика истец является лицом, исполнившим обязательство другого лица - общества "СтройИнвест" по договору поставки от 10.08.2005 N 86ПР-Т/05.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истец обязан доказать: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив договор поставки нефтепродуктов от 10.08.2005 N 86 ПР-Т/05, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его заключенности, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами спецификации. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для признания заключенным договора от 06.02.2006 N 381-НП, в связи с отсутствием в материалах дела дополнительных соглашений, позволяющих определить ассортимент, количество и цену нефтепродуктов по каждой партии.

Судами установлено и подтверждено материалами дела отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что денежные средства получены ответчиком от истца в счет оплаты за общество "СтройИнвест", с которым заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.08.2005 N 86ПР-Т/05, согласно условиям которого, ответчик обязался отгрузить продукцию покупателю - обществу "СтройИнвест". Обязанность общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" принять денежные средства от общества "Нефтехимопт" в сумме 9 529 000 руб. в счет оплаты, поступившей от общества "СтройИнвест", возникла на основании прямого указания в назначении платежа на оплату за общество "СтройИнвест". Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае неосновательного обогащения, так как денежные средства получены ответчиком от истца в счет исполнения обязательств обществом "СтройИнвест" по договору от 10.08.2005 N 86ПР-Т/05 по оплате поставленной продукции.

При этом суды верно указали, что гражданским законодательством на кредитора, принимающего исполнение обязательства должника от третьего лица, не возложена обязанность проверять, в связи с чем оплату за должника произвело третье лицо.

Доказательства того, что ответчик получил денежные средства без правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов судами исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы к производству обществу "Нефтехимопт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 по делу N А07-14264/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимопт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимопт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.