Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3505/10-С3 по делу N А60-52626/2009-С5 Суд пришел к обоснованному выводу, что привлечение налоговой инспекции к участию в налоговой проверке, проводимой инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам, не означает передачу прав на привлечение налогоплательщика к ответственности и взыскание соответствующих пеней по налогу, в связи с чем у инспекции отсутствуют законные полномочия для принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком деклараций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3505/10-С3 по делу N А60-52626/2009-С5

Дело N А60-52626/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 по делу N А60-52626/2009-С5.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" (далее - ФГУП "Свердловскавтодор", налогоплательщик) - Косенко А.А. (доверенность от 30.11.2009 N 110-703), Толстиков В.Д. (доверенность от 11.01.2010 N 110-3);

инспекции - Васильева Е.С. (доверенность от 11.01.2010 N 2)

ФГУП "Свердловскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 690 (далее - решение инспекции) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.01.2010 (судья Евдокимов Е.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 88, 100, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, инспекция и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам) являются частью единой централизованной системы налоговых органов. В п. 7.2 Порядка приема и обработки налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, в территориальных органах Федеральной налоговой службы России по месту их учета в качестве крупнейших налогоплательщиков (далее - Порядок приема и обработки налоговых деклараций), утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 29.12.2007г. N ММ-3-13/708@, предусмотрены полномочия инспекции по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков привлекать другие инспекции к проведению камеральных проверок по отдельным налогам. В п. 7.3 Порядка приема и обработки налоговых деклараций указано, что инспекция по месту нахождения проводит камеральные налоговые проверки налоговых деклараций, поступивших из инспекции Федеральной налоговой службы по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика. Принятие решения по результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией по месту нахождения обособленного подразделения организации не ущемляет права налогоплательщика.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Свердловскавтодор" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Свердловскавтодор" представило в МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам декларацию по единому социальному налогу за 2008 год по филиалу "Сухоложское дорожно-строительное управление" (местонахождение филиала: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, д. 6; филиал состоит на учете в инспекции).

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт от 27.05.2009 N 546 и вынесено решение инспекции об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Налогоплательщику предложено уплатить начисленные пени за несвоевременное перечисление единого социального налога на общую сумму 2737 руб. 42 коп.

Полагая, что решение инспекции принято с превышением полномочий, ФГУП "Свердловскавтодор" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у инспекции отсутствуют законные полномочия на принятие решения по результатам налоговой проверки декларации, представленной крупнейшим налогоплательщиком в соответствующий налоговый орган.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 80 Кодекса налогоплательщики, в соответствии со ст. 83 Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с Кодексом, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 243 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) налоговые декларации (расчеты) по единому социальному налогу по обособленным подразделениям налогоплательщиков, в соответствии со ст. 83 Кодекса отнесенных к категории крупнейших, представляются в налоговый орган по месту учета данных налогоплательщиков в качестве крупнейших налогоплательщиков.

На основании п. 1 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

По правилам п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса.

По смыслу данных норм камеральная налоговая проверка проводится тем налоговым органом, в который представлена налоговая декларация. Решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Иного законом либо подзаконными актами не предусмотрено.

На основании п. 1 ст. 83 Кодекса Министерство финансов Российской Федерации определяет особенности постановки на налоговый учет крупнейших налогоплательщиков. В рамках своих полномочий Министерство финансов Российской Федерации утвердило Положение о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (Приложение N 2 к приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н), согласно пунктов 6.7 и 7.4 которого право привлекать к налоговой ответственности крупнейших налогоплательщиков и взыскивать с них налоговые санкции является исключительной прерогативой межрегиональных инспекций Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам.

Согласно Порядка приема и обработки налоговых декларации, инспекция Федеральной налоговой службы по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков привлекает другие инспекции к проведению камеральных проверок по отдельным налогам, но оставляет за собой право привлечения крупнейших налогоплательщиков к налоговой ответственности (пункт 7.2), так как иной порядок привлечения к налоговой ответственности противоречил бы ст. 83, 88, 101 Кодекса, а также приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводам о том, что привлечение инспекции к участию в налоговой проверке, проводимой МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам, не означает передачу прав на привлечение налогоплательщика к ответственности и взыскание соответствующих пеней. У инспекции отсутствуют законные полномочия для принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком деклараций.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда и установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании законодательства о налогах и сборах и подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 по делу N А60-52626/2009-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.