Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3536/10-С3 по делу N А60-42065/2009-С7 С ответчика взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства, поскольку истцом доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, а ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено, при этом полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи товара, подтверждены доверенностью, выданной ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3536/10-С3 по делу N А60-42065/2009-С7

Дело N А60-42065/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СинТех" (далее - общество "СинТех", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2009 по делу N A60-42065/2009-C7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СинТех" - Безруков A.M. (доверенность от 01.12.2009);

закрытого акционерного общества "Бауэрхоф" (далее - общество "Бауэрхоф", истец) - Богатова В.Г. (доверенность от 19.02.2010).

Общество "Бауэрхоф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СинТех" о взыскании долга в размере 525 000 руб. и неустойки за период с 26.05.2009 по 08.09.2009 в размере 81 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.11.2009 (судья Мыльникова B.C.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Масальская Н.Г., Соларева О.Ф., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СинТех" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 9, 10, 65, 88, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, автомобиль по договору от 29.12.2008 N 944 от истца он не получал. В акте приема-передачи товара от 05.03.2009 содержится лишь росчерк подписи лица, получившего автомобиль, без расшифровки и указании на должность. Регистрация автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль ответчику, поскольку осуществляется исключительно с целью обеспечения государственного учета транспортных средств. Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта передачи товара истцом ответчик не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Тот факт, что ответчик не участвовал в судебном заседании и не заявлял возражений относительно факта получения товара, не имеет значения, поскольку обязанность доказывания факта передачи товара с помощью допустимых и относимых доказательств лежит на истце. Доверенность на получение товара была представлена истцом только в суд апелляционной инстанции. Также ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении комплексной экспертизы.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Бауэрхоф" не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Бауэрхоф" (продавец) и обществом "СинТех" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2008 г. N 944 (далее - договор от 29.12.2008 N 944), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки, модели BMW X5 3.0d VIN номер WBAFF41060L109816, 2008 г. выпуска, в количестве 1 (одной) шт. Комплектность товара указана в Спецификации, согласованной сторонами и являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора от 29.12.2008 N 944 установлено, что общая стоимость товара составляет 2 700 000 руб.

Пунктом 2.1 договора 29.12.2008 N 944 установлено, что продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар после исполнения покупателем обязанности по оплате товара в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора 29.12.2008 N 944 на момент заключения договора покупателем оплачена стоимость товара в размере 2 000 000 руб. Оставшаяся сумма по соглашению сторон оплачивается покупателем в рассрочку со сроком уплаты - 4 месяца, начиная с 25 февраля 2009 г. Покупатель обязан в течение первого месяца рассрочки оплатить 175 000 руб. После оплаты данной суммы продавец в течение 5 (пяти) рабочих дней передает товар покупателю.

В соответствии с п. 4.2 договора 29.12.2008 N 944 оплата оставшейся суммы производится покупателем равными частями в течение последующих трех месяцев с даты первого рассроченного платежа при условии его выплаты в сроки, установленные в пункте 4.1 договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения принятых на себя обязательств по договору, Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 3% общей стоимости товара.

Ответчик платежными поручениями от 26.02.2009 N 122, от 31.12.2008 N 731, от 30.12.2008 N 709 перечислил на расчетный счет истца 2 175 000 руб. в счет оплаты автомобиля.

После уплаты ответчиком 2 175 000 руб. истец по акту приема-передачи от 05.03.2009 передал ответчику автомобиль марки BMW X5 VIN номер WBAFF41060L109816, 2008 г. выпуска в технически исправном состоянии, стоимостью 2 700 000 руб.

Неисполнение обществом "СинТех" обязанности по полной оплате переданного автомобиля явилось основанием для обращения общества "Бауэрхоф" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, 5пределенную законом или договором неустойку.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 402 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленный в материалы дела акту приема-передачи от 05.03.2009 по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о подписании товарных накладных неизвестным неуполномоченным лицом. Акт приема-передачи от 05.03.2009 подписан Михайленко A.M. и содержит оттиск печати ответчика. Полномочия Михайленко A.M., подписавшего указанный акт приема-передачи, подтверждены доверенностью от 05.03.2009, выданной ответчиком.

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 06.03.2009 и паспорту транспортного средства собственником спорного автомобиля является общество "СинТех".

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отклоняются, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. К числу обязательных случаев, требующих назначение экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2009 по делу N А60-42065/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СинТех" - без удовлетворения.