Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3552/10-С3 по делу N А60-42459/2009-С6 Истцу неправомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку магазины налогоплательщика имеют торговые залы площадью не более необходимой для применения ЕНВД, каждый из которых имеет самостоятельный вход в торговые помещения и четкие границы, отдельные контрольно-кассовые аппараты, различный обслуживающий персонал, раздельный учет рабочего времени, раздельный бухгалтерский учет, ЕНВД исчисляется отдельно по каждому магазину (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3552/10-С3 по делу N А60-42459/2009-С6

Дело N А60-42459/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу N А60-42459/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители инспекции - Александрова Ю.М. (от 03.11.2009 N 03-13/28183), Мячев Д.В. (доверенность от 16.04.2010 N 03-22);

индивидуальный предприниматель Сибогатова Людмила Михайловна (далее - предприниматель, налогоплательщик) и ее представитель - Новоселова В.В. (доверенность от 04.09.2009 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.07.2009 N 12-04 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 182 927 руб. 40 коп., начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 831 506 руб. и соответствующей суммы пеней (с учетом уточнения требований в порядке. Предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.11.2009 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены. В отношении требования о признании недействительным решения инспекции от 07.07.2009 N 12-04 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 руб. 07 коп. производство по делу прекращено. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 1100 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 59.02.2010 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.26, 346.27 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить в силе, считает его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 01.04.2009, по результатам которой составлен акт от 04.06.2009 N 12-03 и принято решение от 07.07.2009 N 12-04.

Указанным решением предприниматель привлечен, в том числе, к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 183 373 руб., ему начислены единые налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 833 734 руб. и пени в сумме 312 198 руб. 35 коп.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неверном определении предпринимателем физического показателя при исчислении налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 31.08.2009 N 1448/09, принятым по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение инспекции от 07.07.2009 N 12-04 изменено: сумма недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшена на 2228 руб., сумма штрафа уменьшена на 445 руб. 60 коп., также инспекции предписано произвести перерасчет и уменьшить сумму пеней по названному налогу.

Полагая, что решение инспекции в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Площадь торгового зала -часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь для розничной торговли в объектах стационарной торговой сети определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом, в частности, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли в магазинах "Сад-огород" и "Рыбалка" по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. 8 марта, д. 31.

Согласно поэтажному плану магазин "Сад-огород" площадью 65,9 кв.м расположен на первом этаже здания, магазин "Рыбалка" площадью 98,8 кв.м расположен на втором этаже здания.

Указанные магазины имеют торговые залы площадью не более 150 кв.м, каждый из которых имеет самостоятельный вход в торговые помещения и четкие границы, отдельные контрольно-кассовые аппараты, различный обслуживающий персонал, раздельный учет рабочего времени, раздельный бухгалтерский учет, единый налог на вмененный доход исчисляется отдельно по каждому магазину, в каждом магазине реализуется товар разного ассортимента, видов и групп.

С учетом обстоятельств по настоящему делу, судами сделан правильный вывод о том, о том, что каждый магазин является самостоятельным объектом организации торговли.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, о том, что при осуществлении налогоплательщиками розничной торговли через принадлежащие им объекты стационарной торговой сети, имеющие несколько обособленных торговых залов, учет торговой площади производится по совокупности всех торговых площадей таких объектов, используемых налогоплательщиками для ведения розничной торговли, является необоснованным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит правовой нормы, позволяющей объединять площади торговых залов объектов организации торговли по основанию нахождения их в одном помещении и принадлежности одному субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу N А60-42459/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.