Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3565/10-С3 по делу N А76-23527/2009-54-354 Истцу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку контрагент налогоплательщика зарегистрирован в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете, полученный от контрагента товар отражен в бухгалтерском учете истца, в подтверждение расходов и вычетов обществом представлены необходимые первичные документы, а доказательств нереальности спорных хозяйственных операций, согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3565/10-С3 по делу N А76-23527/2009-54-354

Дело N А76-23527/2009-54-354

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу N А76-23527/2009-54-354 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция) - Пильщиков А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 03-21/4-ю).

Общество с ограниченной ответственностью "ВторМетПром" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2009 N 69 и решение управления от 07.08.2009 N 16-07/002564 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.11.2009 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 96 116 руб., налога на прибыль организаций в сумме 128 155 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 19 223 руб. по НДС, в сумме 26 631 руб. по налогу на прибыль организаций и начисления соответствующих пеней по сделке с контрагентом - закрытым акционерным обществом "Юпитер-ЛТД" (далее - общество "Юпитер-ЛТД". В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление полагает, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с обществом "Юпитер ЛТД" и несение обществом спорных расходов. Кроме того, по мнению управления, взыскание с него и инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства инспекцией составлен акт от 22.05.2009 N 29 и вынесено решение от 22.06.2009 N 69 о доначислении налогоплательщику НДС за 3 квартал 2006 г., октябрь - декабрь 2006 г. в сумме 1 224 105 руб., налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 1 669 085 руб., пеней по НДС в сумме 318 883 руб. 15 коп., пеней по налогу на прибыль организаций - 479 751 руб. 48 коп., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 578 674 руб., в т.ч. по НДС - 244 857 руб., по налогу на прибыль организаций - 333 817 руб. Основанием для вынесения данного решения послужило исключение налоговым органом из состава расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат общества по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Гермес", "ЭнергоСтройМонтаж", открытым акционерным обществом "Чувашметалл", обществом "Юпитер ЛТД", а также отказ в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику указанными контрагентами в связи с отсутствием доказательств реальности совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами (контрагенты не зарегистрированы в качестве юридических лиц, руководители отрицают совершение сделок, документы, представленные в подтверждение сделок, недостоверны).

Решением управления от 07.08.2009г. N 16-07/002564, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение налогового органа от 22.06.2009 N 69 утверждено.

Общество, полагая, что указанные решения налоговых органов нарушают его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "Гермес", ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ОАО "Чувашметалл" - не состоящими на учете в ЕГРЮЛ, суды указали на то, что налогоплательщик, заключая сделки с несуществующими юридическими лицами, действовал без достаточной степени осмотрительности и осторожности.

В части НДС и налога на прибыль, начисленных по сделкам с ЗАО "Юпитер ЛТД", оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными в связи с отсутствием доказательств согласованности действий, направленных на изъятие средств из бюджета, соблюдении всех условий для получения налоговых льгот.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения гл. 25 данного Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Судами в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности, установлено, что общество "Юпитер ЛТД" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете, полученный от данного контрагента товар отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика, в подтверждение расходов и вычетов обществом представлены необходимые первичные документы. Доказательств нереальности спорных хозяйственных операций, согласованности действий общества и общества "Юпитер ЛТД", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено. На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в вычетах и принятии расходов по сделкам с обществом "Юпитер ЛТД".

Установленные фактические обстоятельства и выводы судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Ссылка инспекции на то, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с инспекции сумм государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 данного Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные обществом требования частично удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с налоговых органов в пользу налогоплательщика сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу N А76-23527/2009-54-354 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.