Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3580/10-С3 по делу N А71-18448/2009-Г30 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт поставки продукции подтвержден отметкой в накладной, получение товара по которой ответчиком не оспорено, а также им допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, доказательств погашения долга не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3580/10-С3 по делу N А71-18448/2009-Г30

Дело N А71-18448/2009-Г30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матяж Эдуарда Владимировича (далее - предприниматель Матяж Э.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2010 по делу N А71-18448/2009-Г30.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Фофанова Сергея Александровича (далее - предприниматель Фофанов С.А.) - Маева Е.В. (доверенность от 27.06.2007);

предпринимателя Матяж Э.В. - Нагуманов И.Х. (доверенность от 15.03.2010).

Предприниматель Фофанов С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Матяж Э.В. о взыскании 1 136 045 руб. 90 коп. долга, 192 388 руб. 80 коп. пеней и 50 471 руб. 37 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.03.2010 (судья Погадаев Н.Н.) с предпринимателя Матяж Э.В. в пользу предпринимателя Фофанова С. А. взыскано 1 136 045 руб. 90 коп. долга, 96 194 руб. 40 коп. неустойки, 50 471 руб. 37 коп. процентов, 18 394 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Матяж Э.В. просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что ходатайство об уточнении исковых требований направлено ответчику поздно, что лишило его возможности представить отзыв на данное ходатайство. Судом также не принято во внимание дополнительное соглашение к договору, которым изменены условия отгрузки и оплаты поставленного товара. Предприниматель Матяж Э.В. считает, что исковое заявление предпринимателя Фофанова С.А. подлежало оставлению без движения, поскольку обстоятельства, изложенные в иске, и документальные доказательства не совпадают, а также не верна ссылка на нормы закона.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Фофанов С.А. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 между предпринимателем Фофановым С.А. (поставщик) и предпринимателем Матяж Э.В. (покупатель) подписан договор поставки N 8.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю определенный соглашением сторон товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора. На основании п. 1.2 договора предметом поставки является продукты питания в согласованном ассортименте, количестве и качестве.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается действующими отпускными ценами поставщика на реализацию на момент получения заявки от покупателя, в том числе НДС. Стороны вправе определить цену своим соглашением до отгрузки товара поставщиком.

Расчеты за каждую поставляемую партию товара производятся в безналичной форме на расчетной счет поставщика, указанный в счете-фактуре и/или в наличной форме предоплата 100% (п. 8 договора).

Предприниматель Фофанов С.А. поставил предпринимателю Матяж Э.В. товары по накладным от 20.08.2009 N Р32СА-5714 на сумму 732 400 руб., от 31.07.2009 N Р32СА-4829 на сумму 214 540 руб., от 23.07.2009 N Р32СА-4497 на суму 204 422 руб. 90 коп., от 26.06.2009 N Р32СА-3397 на сумму 614 980 руб., содержащими подписи представителей сторон и скрепленными их печатями. Товар получен представителями ответчика на основании доверенностей от 30.07.2009 N 62, от 23.07.2009 N 58.

В связи с чем предприниматель Фофанов С.А. предъявил предпринимателю Матяж Э.В. для оплаты счета-фактуры от 20.08.2009 N Р32СА-3428 на сумму 732 400 руб., от 31.07.2009 N Р32СА-2827 на сумму 214 540 руб., от 23.07.2009 N Р32СА-2637 на сумму 204 422 руб. 90 коп., от 26.06.2009 N Р32СА-1918 на сумму 614 980 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 136 045 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Фофанова С.А. с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд частично удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что представленные истцом в обоснование своих требований накладные от 20.08.2009 N Р32СА-5714 на сумму 732 400 руб., от 31.07.2009 N Р32СА-4829 на сумму 214 540 руб., от 23.07.2009 N Р32СА-4497 на суму 204 422 руб. 90 коп. не содержат ссылки на договор поставки от 16.01.2009 N 8. Данные накладные содержат ассортимент, количество и цену передаваемого товара, подписи представителей ответчика (доверенности от 30.07.2009 N 62, от 23.07.2009 N 58) и печати в накладных подтверждают получение товара ответчиком, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи в порядке, предусмотренном ст. 161, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки продукции в рамках договора поставки на сумму 614 980 руб. подтверждается отметкой в накладной от 26.06.2009 N Р32СА-3397 на сумму 614 980 руб. (подпись и печать ответчика), представленной в материалы дела, получение товара по указанной накладной ответчиком не оспорено.

Задолженность ответчика перед истцом по представленным накладным составляет 1 136 045 руб. 90 коп., доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Оценив представленные документы и установленные обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования предпринимателя Фофанова С.А. в части взыскания с предпринимателя Матяж Э.В. основного долга в сумме 1 136 045 руб. 90 коп. обоснованны.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара п. 9.2 спорного договора установлена обязанность предпринимателя Матяж Э.В. по уплате предпринимателю Фофанову С.А. неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки по накладной от 26.06.2009 года N Р2СА-3397 на сумму 614 980 руб. за период с 27.06.2009 года по 15.10.2009 года по обоснованному расчету истца составил 192 388 руб. 80 коп.

Суд признал расчет неустойки, произведенный истцом верным, при этом, принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до 50%, что составило 96 194 руб. 40 коп.

Согласно п. 1-3 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежного обязательства, расчет процентов проверен судом и признан верным, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Ссылка предпринимателя Матяж Э.В. на дополнительное соглашение к договору не принята судом, поскольку данное соглашение в суд не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельствах дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2010 по делу N А71-18448/2009-Г30 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матяж Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.