Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3637/10-С3 по делу N А47-6400/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку доказательств оплаты товара контрагентом не представлено, при этом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также тот факт, что директор общества находится в колонии-поселении, не является препятствием для участия в деле иного полномочного представителя ответчика и не лишает общество возможности реализовать свои процессуальные права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2010 г. N Ф09-3637/10-С3 по делу N А47-6400/2009

Дело N А47-6400/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жулдуз" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2010 по делу N А47-6400/2009.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Муниципальное унитарное предприятие"Акбулакское торговое объединение" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу о взыскании основного долга в сумме 79 418 руб. 50 коп., пени по договору от 05.08.2008 г. (0,5%) в сумме 71 250 руб. за период с 02.10.2008 по 20.07.2009.

Решением суда от 15.01.2010 (судья Вишнякова А.А.) иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, его адрес в исковом заявлении указан неточно. Информация о точном адресе общества содержится в договоре купли-продажи от 05.08.2008 и в выписке из устава от 05.04.2010.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием не представлен.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 07.07.2008, 05.08.2008, приложений к договорам, по накладным, подписанным руководителем ответчика, истец отпустил обществу товар на общую сумму 134 500 руб. (по договору от 07.07.2008 на 63 250 руб., по договору от 05.08.2008 на 71 250 руб.). Обязательств по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, частично погасив 55 081 руб. 50 коп. по договору от 07.07.2008 (в счет оплаты истцом засчитана часть суммы из сальдо по долгу истца на 122 531 руб. 50 коп. за поставленный ячмень по накладной от 25.10.2007 и платеж на 47 000 руб. по платежному поручению от 29.01.2008 N 01). Задолженность составила 79 418 руб. 50 коп. (8168 руб. 50 коп. по договору от 07.07.2008, 71 250 руб. - по договору от 05.08.2008).

Неполная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения предприятия с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, с соблюдением порядка и формы расчетов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора от 05.08.2008 предусмотрен срок оплаты товара до 01.10.2008. Согласно п. 6.3 данного договора при нарушении срока оплаты, предусмотренного п. 5.2 договора покупатель оплачивает продавцу всю неоплаченную сумму в срок и пеню 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты товара обществом не представлено, суд правомерно взыскал с него сумму долга и неустойки.

Доводов по существу спора кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда, спор может быть разрешен в их отсутствие только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие об извещении общества о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по последнему известному суду адресу: Оренбургская область, Акбулакский район, пос. Кулаксай, ул. Юбилейная, 4, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, договорах купли-продажи от 07.07.2008, 05.08.2008, возвращена службой почтовой связи в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата.

Данный адрес содержится и в кассационной жалобе общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Довод общества о том, что оно не могло участвовать в судебном заседании суда первой инстанции в связи с нахождением его директора в колонии-поселении, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для участия в деле иного полномочного представителя ответчика и не лишает общество возможности реализовать свои процессуальные права.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2010 по делу N А47-6400/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жулдуз" - без удовлетворения.