Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3667/10-С3 по делу N А07-22818/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании долга и процентов за пользование займом, поскольку доказаны направленность воли обоих хозяйствующих субъектов на заключение договора и фактическая реализация такого волеизъявления, а также исполнение истцом своих обязательств по предоставлению займа, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2010 г. N Ф09-3667/10-С3 по делу N А07-22818/2009

Дело N А07-22818/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком-Оптим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2010 по делу N А07-22818/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элком-Оптим" (далее - ответчик) 750 000 руб. долга, 9916 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 577 536 руб. 67 коп. пеней (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 19.02.2010 (судья Касьянова С.С.) требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 750 000 руб. долга, 9916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истцом суду не представлены надлежащие доказательства передачи денег по договору, в связи с чем договор нельзя признать заключенным. Кроме того, ответчик указывает нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис").

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 01.06.2009 N 01/06/09-1, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 750 000 руб., а ответчик обязуется возвратить указанный заем до 25.07.2009 и уплатить проценты в размере 14% годовых, но не ниже ставки рефинансирования, действующей на день расчета по договору.

По представленным ответчиком платежным реквизитам указанная сумма займа перечислена истцом платежными поручениями от 02.06.2009 N 623, от 30.06.2009 N 648 путем оплаты за ответчика приобретаемой последним у ООО "Мечел-Сервис" продукции.

Поскольку к предусмотренному договором сроку сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не были возвращены, истцом в адрес ответчика направлены претензионные уведомления от 03.08.2009 исх. N 03/08/2009-2, от 10.08.2009 исх. N 10/08/2009-04.

В ответ на претензии ответчиком предоставлено гарантийное письмо от 21.08.09 исх. N 44 о погашении задолженности по договору от 01.06.2009 N 01/06/09-1 в сумме 750 000 руб. по предложенному графику.

Предложенный ответчиком в гарантийном письме график погашения задолженности также не исполнен, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 02.09.2009 исх. N 02/09/2009-01.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по погашению суммы займа, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что договор займа от 01.06.09 N 01/06/09-1 по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта перечисления суммы займа в размере 750 000 руб., истцом представлены платежные поручения от 02.06.2009 N 623 на сумму 250 000 руб. и от 30.06.2009 N 648 на сумму 500 000 руб.

Указанными платежными поручениями истец произвел перечисление ООО "Мечел-Сервис" денежных средств в сумме 750 000 руб., в качестве назначения платежа в платежном поручении от 02.06.2009 N 623 указано "оплата за прокат арматурный по договору от 13.02.2009 N 32920231, спецификация от 10.03.2009 N 32920231036357 за ответчика, в платежном поручении от 30.06.09 N 648 -"оплата за прокат арматурный по договору от 13.02.2009 N 32920231, спецификация от 10.03.2009 N 3292023136357 за ответчика, договор от 01.06.2009 N 01/06/09-1".

Поступление указанных денежных средств ООО "Мечел-Сервис" от истца за ответчика подтверждается представленными в материалы дела письмом ООО "Мечел-Сервис" и актом сверки расчетов по состоянии на 01.07.2009.

Судом правомерно указано, что действующим законодательством не запрещается перечисление займодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в платежном поручении от 02.06.2009 N 623 в назначении платежа ссылки на договор займа от 01.06.2009 N 01/06/09-1 не свидетельствует о том, что сделка не состоялась.

Судом установлено, что ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору от 01.06.09 N 01/06/9801 в сумме 750 000 руб. в подписанном руководителем ответчика и направленном в адрес истца гарантийном письме от 21.08.2009 исх. N 44.

Размер перечисленных истцом денежных средств совпадает с размером суммы займа, доказательств совершения сторонами иных, кроме договора займа, сделок суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о направленности воли обоих хозяйствующих субъектов на заключение договора займа и фактической реализации такого волеизъявления, а также об исполнении истцом своих обязательств по предоставлению займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения суммы займа ответчиком не представлены, исходя из чего требования истца о взыскании 750 000 руб. удовлетворены обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней в кассационной жалобе не содержится.

Довод ответчика о неправомерном непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Мечел-Сервис" отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайств о привлечении к участию в деле названного общества сторонами спора заявлено не было, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности этого общества по отношению к одной из сторон, исходя из материалов дела, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2010 по делу N А07-22818/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком-Оптим" - без удовлетворения.