Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3596/10-С2 по делу N А50-37496/2009, N А50-41095/2009 Суд взыскал задолженность по договору генерального подряда, поскольку работы, предусмотренные договором, истцом исполнены, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что результат выполненных им работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также доказательств оплаты стоимости спорных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3596/10-С2 по делу N А50-37496/2009, N А50-41095/2009

Дело N А50-37496/2009

N А50-41095/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесинвест" (далее - общество "Стройбизнесинвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 по делу N А50-37496/2009, А50- 41095/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПермОблСтрой" (далее - общество "ПермОблСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Стройбизнесинвест" задолженности в сумме 507 236 руб. 56 коп. по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 16.08.2006 N ГП 03-06.

Общество "Стройбизнесинвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества "ПермОблСтрой" передать техническую документацию и устраненить допущенные недостатки в результатах выполненных работ.

Определением суда от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлчено общество с ограниченной ответственностью "Уралинстрой" (далее - общество "Уралинстрой").

Определением суда от 10.02.2010 производство по указанным искам объединены в одно производство.

Решением суда от 05.03.2010 (судья Касьянов А.Л.) исковые требования общества "ПермОблСтрой" удовлетворены, с общества "Стройбизнесинвест" в пользу общества "ПермОблСтрой" взыскана задолженность в сумме 507 236 руб. 56 коп. Исковое заявление общества "Стройбизнесинвест" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "Стройбизнесинвест" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. По мнению ответчика, удовлетворяя требования общества "ПермОблСтрой" о взыскании суммы задолженности по договору подряда, суд не принял во внимания факт того, что свои обязательства по передаче ответчику всего комплекта технической документации истец не исполнил. Обоснованность заявленных встречных требований ответчик мотивирует тем, что им представлена при рассмотрении дела претензия (письмо) истцу с требованием о передаче технической документации и устранении недостатков работ в рамках договора генерального подряда. Кроме того, общество "Стройбизнесинвест" не согласно с размером взысканной с него государственной пошлины и считает, что при рассмотрении указанного вопроса судом неверно применены положения ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество "ПермОблСтрой" представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что обществами "Стройбизнесинвест" (инвестор), "Уралинстрой" (заказчик) и "ПермОблСтрой" (подрядчик; правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Ротонда") подписали договор генерального подряда от 16.08.2006 N ГП 03-06, согласно условиям которого подрядчик в соответствии с графиком работ обязалось построить 4-х этажное здание N 24 с магазином, кафе, салоном и офисными помещениями на ул. Газеты "Звезда" в г. Перми и сдать его заказчику и инвестору.

В соответствии с п. 4.1.4 договора текущие платежи производятся инвестором в течении 5 дней с даты получения от подрядчика счета на оплату выполненного объема работ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно п. 4.1.4 договора платежи должны производиться ответчиком при получении им от истца счетов, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 8.2 договора ответчик вправе осуществлять контроль за качеством работ и через уполномоченных представителей заказчика предъявлять претензии подрядчику в письменной форме в соответствии с условиями договора.

В статье 18 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок рассмотрения споров и разногласий, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, должны быть урегулированы в досудебном порядке, путем направления в адрес друг друга претензионного письма, рассмотрение и ответ на которые в течении 15 дней являются обязательными для досудебного рассмотрения споров и разногласия. В случае если споры и разногласия не могут быть решены в досудебном порядке, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Составлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости и затратах по форме КС-3, произведена сверка взаимных расчетов с составлением акта по состоянию на 31.12.2008, подписанного сторонами, выставлены к оплате счета-фактуры.

Соблюдая досудебный претензионный порядок, общество "ПермОблСтрой" направило в адрес общества "Стройбизнесинвест" претензию от 02.11.2009. Данная претензия ответчиком получена 05.11.2009 вх. N 55.

Ввиду отсутствия оплаты за выполненные работы и неисполнения ответчиком в добровольном порядке претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 507 236 руб.56 коп.

Разрешая спор, суд установил, что работы, предусмотренные договором истцом исполнены, а ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заявление ответчика о выявленных очевидных недостатках результатов предъявленных истцом к оплате работ документально не подтверждено. Кроме того, суд верно сослался на разрешение от 23.12.2009 N 65/2008, выданное департаментом планирования и развития территории г. Перми, на ввод вышеназванного объекта в эксплуатацию.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а совокупность документов, представленных истцом, подтверждает фактическое выполнение работ, суд пришел к правильному выводу о том, что данные работы ответчик обязан оплатить и правомерно взыскал с общества "Стройбизнесинвест" указанную сумму задолженности.

Принимая решение, суд исходил из буквального толкования условий договора, правильно установив возникшие на их основе правоотношения.

Кроме того, суд верно сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление общества "Стройбизнесинвест" без рассмотрения, суд указал, что доказательств, подтверждающих направление истцу в судебном порядке претензионного письма с предложениями о передаче технической документации и устранении недостатков работ, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не содержится.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом установлены, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 по делу N А50-37496/2009, А50- 41095/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесинвест" - без удовлетворения.