Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3601/10-С2 по делу N А76-35921/2009-61-825 Суд признал незаключенным договор на изготовление и поставку оборудования и взыскал неосновательное обогащение, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, при этом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком для истца спорных работ, передачи товара на перечисленную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3601/10-С2 по делу N А76-35921/2009-61-825

Дело N А76-35921/2009-61-825

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Павла Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009 по делу N А76-35921/2009-61-825 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Якунина П.В. и его представитель - Адамчик В.О. (доверенность от 10.12.2009).

Индивидуальный предприниматель Хранова Светлана Ивановна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

От предпринимателя Храновой С.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Хранова С.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Якунину П.В. о признании незаключенным договора N 28 на изготовление и поставку торгового оборудования, а также взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 485 руб., начисленными за период с 16.01.2008 по 20.11.2009 (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 27.11.2009 (судья Тиунов Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Якунина П.В. в пользу предпринимателя Храновой С.В. взысканы задолженность по договору в сумме 77 040 руб., а также проценты в сумме 13 120 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 27.11.2009 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 10 700 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда в части отказа в признании договора незаключенным и дополнительное решение от 27.11.2009 по этому же делу отменены. Договор N 28 на изготовление и поставку торгового оборудования признан незаключенным. С предпринимателя Якунина П.В. в пользу предпринимателя Храновой С.И. взысканы судебные расходы в сумме 10 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Признавая договор N 28 незаключенным, суд апелляционной инстанции указал на несогласование сторонами существенных условий договора.

В кассационной жалобе предприниматель Якунин П.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего спора судам к рассматриваемым правоотношениям следовало применить нормы ст. 8, 153, 158-159 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель Якунин П.В. считает, что судом неправомерно не принято во внимание судебное разбирательство по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-7600/2009 по иску предпринимателя Храновой С.И. к предпринимателю Якунину П.В. об уменьшении цены договора N 28 и взыскании соответствующей разницы в сумме 22 380 руб. в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору N 28. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении указанного спора истец подтверждает факт передачи ей торгового оборудования, его эксплуатацию и гарантийного ремонта. Кроме того, факт передачи торгового оборудования истцу по договору N 28 может подтвердить менеджер Купреев A.M., в привлечении которого в качестве третьего лица необоснованно отказано судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя Якунина П.В. -Адамчик В.О. заявил ходатайство о привлечении в суде кассационной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Купреева А.Н. и ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании в Арбитражном суде Челябинской области материалов дела N А76-7600/2009 с целью ознакомления суда кассационной инстанции с письменными доказательствами, а именно: исковым заявлением предпринимателя Храновой С.И. и договором N 28 на изготовление и поставку торгового оборудования. По мнению ответчика указанные доказательства подтверждают фактически сложившиеся договорные отношения, по которым обязательства предпринимателя Якунина П.В. перед истцом исполнены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайств суд кассационной инстанции отказывает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с абз. 1 ст. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда имеют те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Производство по делу N А76-7600/2009 Арбитражного суда Челябинской области прекращено определением от 09.09.2009 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предпринимателя Хранова С.И. от иска. В указанном судебном акте материалами дела, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, оценка не дана, а силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлены полномочия по установлению новых обстоятельств и оценке доказательств.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, истребовании материалов дела N А76-7600/2009 Арбитражного суда Челябинской области и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Куприеева А.Н. не имеется.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Храновой С.И. (заказчиком) и предпринимателем Якуниным П.В. (исполнителем) подписан договор N 28 на изготовление и поставку торгового оборудования, согласно условиям которого исполнитель изготавливает заказчику в соответствии с эскизом, являющемся неотъемлемой частью договора, торговое оборудование стоимостью 86 040 руб.

Истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 77 040 руб., в том числе 16.01.2008 - 25 000 руб., 21.01.2008 - 18 000 руб., 27.02.2008 - 34 040 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что подписанный сторонами документ содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами в договоре N 28 сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и передачи оборудования истцу (акт, накладные и т.п.) ответчиком при рассмотрении спора в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, суд правильно указал на то, что эскиз, имеющийся в материалах дела, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ не содержит ссылки на договор N 28 и не подписан сторонами.

Ссылки ответчика на претензии, ответы на претензии и исковое заявление по делу N А76-7600/2009 также признаны судом несостоятельными, с указанием на то, что по названному делу заявлен иной предмет иска, который не совпадает с предметом настоящих исковых требований, а производство по указанному делу прекращено.

Принимая во внимание, что договор, во исполнение которого истцом перечислена ответчику указанная денежная сумма, не заключен, и доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком для истца работ, передачи оборудования на данную сумму в материалах дела не имеется, суд пришел к правильному выводу о взыскании с предпринимателя Якунина П.В. спорной суммы денежных средств как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления (с 17.01.2008 по 20.11.2009) и ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации определены судом верно, согласно требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в принятых судебных актах.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А76-35921/2009-61-825 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Павла Вячеславовича - без удовлетворения.