Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3136/10-С2 по делу N А60-42722/2009-С5 Суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, отклонив доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не запрошены из налоговых органов сведения о наличии у должника расчетных счетов, не выяснено наличие денежных средств на расчетных счетах должника, так как данные доводы не подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2010 г. N Ф09-3136/10-С2 по делу N А60-42722/2009-С5

Дело N А60-42722/2009-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 11АП-4813/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" (далее - общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 по делу N А60-42722/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Климович Н.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) и судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Махониной Я.А. в рамках исполнительного производства N 5/17429/1179/21/2008 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.10.2009 (судья Сабирова М.Ф.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Климович Н.В. в рамках исполнительного производства N 5/17429/1179/21/2008. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы просит признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя, выразившееся в том, что повторно не запрошены из налоговых органов сведения о наличии у должника расчетных счетов, не выяснено наличие денежных средств на расчетных счетах должника, что повлекло неисполнение исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства должника.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение от 26.05.2008 по делу N А65-5671/2008-СГ2-3 о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Николаевны (далее - предприниматель, должник), зарегистрированной в г. Екатеринбурге, в пользу общества 4 706 703 руб. долга и 39 664 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины. Постановлением апелляционного суда от 07.08.2008 указанное решение оставлено без изменения.

08.09.2008 по заявлению общества от 20.08.2008 Октябрьским районным отделом службы судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 5/17429/1179/21/2008 на основании исполнительного листа N 254234, выданного 18.08.2008 Арбитражным судом Республики Татарстан.

Взыскатель неоднократно сообщал о доходах и о наличии движимого и недвижимого имущества у должника в службу судебных приставов.

Считая, что районный отдел службы судебных приставов и судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство, бездействуют, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Климович Н.В. по исполнению исполнительного документа. В остальной части заявленных требований отказано, так как в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы заявителя о том, что не запрошены из налоговых органов сведения о наличии у должника расчетных счетов, не выяснено наличие денежных средств на расчетных счетах должника.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 названного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона N 229 ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что исполнительное производство N 5/17429/1179/21/2008 возбуждено судебным приставом-исполнителем Климович Н.В. 08.09.2008, которое передано судебному приставу-исполнителю Махониной Я.А. 20.05.2009.

Суды, изучив материалы дела с учетом требований, предусмотренных ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем Климович Н.В. не были совершены достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа до 20.05.2009 года.

При этом суды правильно отклонили доводы общества о том, что судебным приставом-исполнителем не запрошены из налоговых органов сведения о наличии у должника расчетных счетов, не выяснено наличие денежных средств на расчетных счетах должника, так как данные доводы противоречат, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку судебный пристав-исполнитель повторно не направил запросы в налоговые органы о наличии расчетных счетов должника, то денежные средства, полученные предпринимателем по договору от 16.09.2008 N 22298 об открытии возобновляемой кредитной линии, не были направлены на исполнение судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В связи с тем, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 по делу N А60-42722/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" - без удовлетворения.