Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2009 г. N А60-42722/2009-С5 Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом не были совершены достаточные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, чем нарушено право заявителя на правильное и своевременное исполнение судебного акта в принудительном порядке (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2009 г. N А60-42722/2009-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3136/10-С2 по делу N А60-42722/2009-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании 09 октября 2009 года - 15 октября 2009 года дело по заявлению

Открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан"

к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Махонину Я.А., судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Климович Н.В.

о признании незаконным бездействия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Индивидуальный предприниматель Григорьева Наталья Николаевна.

При участии в судебном заседании

от заявителя: Э.М. Гаязов, паспорт 9201 N 311946, представитель по доверенности N 58 от 12.01.09; в судебном заседании 15 октября 2009 года принял участие А.М. Набиулин, паспорт 8004 N 746314, представитель по доверенности N 762 от 16.09.09;

от заинтересованного лица: Я.А. Махонина - судебный пристав-исполнитель, удостоверение N 137009.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Индивидуальный предприниматель Григорьева Наталья Николаевна о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представитель не явился.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 09 октября 2009 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 15 октября 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено. Заявитель уточнил письменно заявленные требования. Уточнение судом принято.

Заявитель, с учетом принятых судом уточнений, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Климович Н.В. (ранее судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области) и судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Махониной Я.А. в рамках исполнительного производства N 5/17429/1179/21/2008, выразившегося в следующем: не запрошены из налоговых органов сведения о наличии у должника расчетных счетов, не выяснено о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, не обращено взыскание на них; пристав не проверил доходы должника от участия в ООО "Перспектива 777", где она, являясь одним из учредителей, внесла недвижимое и движимое имущество, имевшееся у нее, в уставный капитал вновь созданного общества на сумму 20787000 рублей. Кроме того, заявитель обжалует бездействие, выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы о наличии у должника имущества в налоговый орган, ГИБДД, ГТН и т.д. и не предприняты действия по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на автотранспортные средства и спецтехнику: "Тойота Камри" г/н М921 НВ/96, "Тойота РАВ 4" г/н А721ТА /96, А/М ТС 2790С г/н Е582СВ/96. Также заявитель просит признать незаконным бездействие, выразившееся в невыявлении всех доходов должника, не совершении никаких действий по обращению взыскания на заработную плату, и иные доходы должника; не выявил дебиторскую задолженность.

Заинтересованное лицо представило отзыв, материалы исполнительного производства и сообщило суду какие действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Третье лицо - должник в судебное заседание не явилось, отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

26 мая 2008 г. Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение по делу N А65-5671/2008-СГ2-3 о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Николаевны, зарегистрированной в городе Екатеринбурге, в пользу ОАО "ВАМИН Татарстан" 4706703 руб. долга и 39664 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины. Постановлением апелляционного суда от 07.08.2008 г. указанное решение оставлено без изменений.

8 сентября 2008 г. по заявлению ОАО "ВАМИН Татарстан" от 20.08.2008 г. Октябрьским районным отделом службы судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 5/17429/1179/21/2008 на основании исполнительного листа N 254234 выданного 18 августа 2008 г. Арбитражным судом Республики Татарстан.

Заявитель неоднократно сообщал о доходах и о наличии движимого и недвижимого имущества у должника судебному приставу-исполнителю Климович Н.В., в производстве которой находилось исполнительное производство.

Между тем, пристав не предпринимал активных и действенных мер по исполнению исполнительного документа в рамках производства N 5/17429/1179/21/2008.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Махониной Я.А.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Климович Н.В. не соответствует закону и нарушает права взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд Свердловской области с настоящими требованиями.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 98 указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В статье 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина;

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке только определенным лицам, в их числе судебные приставы-исполнители, имеющие в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями.

Заявитель (взыскатель) в своих письмах от 30.10.2008 г. и от 26.11.2008 г. сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии у должника - индивидуального предпринимателя Григорьевой Н.Н. недвижимого имущества, в частности, о наличии трехкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 14, кв. 391 (кадастровый (условный) номер: 66-66-01/179/2005-515); нежилых помещений, общей площадью 61,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 14 (кадастровый (условный) номер: 66-66-01/559/2006-125); нежилых помещений, общей площадью 664,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 14 (кадастровый (условный) номер: 66-66-01/314/2007-102); нежилых помещений, общей площадью 100,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 14 (кадастровый (условный) номер: 66-66-01/559/2006-118).

Кроме того, факт наличия недвижимого имущества у должника был установлен в ходе судебного процесса 02.10.2008 г. при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Несмотря на то, что заявитель представил судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у должника конкретного имущества, пристав, на исполнении которого находился исполнительный документ, не запросил сведения о наличии у должника имущества из налоговых органов, ГИБДД, ГТН и не предпринял действий по обращению взыскания на имущество должника. Кроме недвижимого имущества, за Григорьевой Н.Н. числились автотранспортные средства и спецтехника: "Тойота Камри" г/н М921 НВ/96, "Тойота РАВ 4" г/н А721ТА /96, А/М ТС 2790С г/н Е582СВ/96, которые тоже не были выявлены службой судебных приставов и на них не был наложен арест. Данное имущество также могло быть реализовано в ходе исполнительного производства для погашения задолженности. Взыскатель сообщал приставу-исполнителю, что автомобиль "Тойота Камри" был приобретен Григорьевой Н.Н. в 2008 г. По предварительной оценке стоимость автомобиля составляет 800000 руб. между тем, пристав не воспользовался данной информацией в целях исполнения судебного акта.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были выявлены доходы должника и не были совершены действия по обращению взыскания на заработную плату, и иные доходы должника. Между тем, из сообщения взыскателя, приставу была известна информация о том, что должник - индивидуальный предприниматель Григорьева Н.Н. являлась учредителем (участником) ООО "Торговый дом "Сырбург", зарегистрированного 24.08.2007 г. и до 10.03.2009 г. являлась генеральным директором общества. следовательно Григорьева Н.Н. возможно получала прибыль как участник общества, а также получала заработную плату как генеральный директор общества. Однако судебный пристав-исполнитель бездействовал по обращению взыскателей и не выявил данные доходы Григорьевой Н.Н.

Судебный пристав-исполнитель не направил запросы в налоговые органы, и после того, как частично долг за Григорьеву Н.Н. погасило ООО "Торговый дом "Сырбург" платежными поручениями: N 36 от 07.11.2008 г., N 77 от 05.12.2008 г., N 84 от 12.12.2008 г., N 81 от 10.12.2008 г., N 132 от 14.01.2009 г., N 151 от 26.01.2009 г., N 159 от 27.01.2009 г.

Судебный пристав-исполнитель не выяснил какое отношение имеет Григорьева Н.Н. к ООО "Торговый дом "Сырбург", в связи с чем указанное юридическое лицо уплачивает денежные средства за должника. Выяснив данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель мог бы наложить арест на долю должника в уставном капитале ООО "Торговый дом "Сырбург". Пристав не предпринял мер по установлению имеется ли дебиторская задолженность перед индивидуальным предпринимателем Григорьевой Н.Н.

Также, во время исполнительного производства было создано ООО "Перспектива 777", одним из учредителей (участником) которого до 27.02.2009 г. являлась Григорьева Н.Н. т.е. также получала прибыль как участник общества. А при продаже доли в уставном капитале общества 27.02.2009 г. получила денежные средства. Данные доходы должника Григорьевой Н.Н. также не были выявлены судебным приставом-исполнителем.

Воспользовавшись бездействием службы судебных приставов, должник в ходе исполнения судебного акта с целью сокрытия недвижимого имущества зарегистрировала новое юридическое лицо при создании ООО "Перспектива 777" и перерегистрировал недвижимое имущество на вновь созданное общество, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.05.2009 г. предоставленными Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Право собственности за ООО "Перспектива 777" на квартиру зарегистрировано 11.02.2009 г., а на нежилые помещения 09.02.2009 г.

Во исполнение положений федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 11, 13 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 5/17429/1179/21/2008 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Климович Н.В. 08 сентября 2008 года.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Махониной Я.А. следует, что исполнительное производство N 5/17429/1179/21/2008 было передано ей 20.05.2009.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств осуществления Климович Н.В. достаточных действий в целях исполнения требований исполнительного документа до 20.05.2009.

Запросы в налоговый орган, федеральную регистрационную службу, ГИБДД направлялись без указания даты и места рождения, в связи с чем, регистрирующие органы не имели возможности идентифицировать личность лица в отношении которого запрашивались документы.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями не были совершены достаточные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, чем нарушено право заявителя на правильное и своевременное исполнение судебного акта в принудительном порядке.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично:

Следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Климович Н.В. в рамках исполнительного производства N 5/17429/1179/21/2008 выразившееся в том, что не проверены доходы должника от участия в ООО "Перспектива 777", где она, являясь одним из учредителей, внесла недвижимое и движимое имущество, имевшееся у нее, в уставный капитал вновь созданного общества на сумму 20787000 рублей; не были направлены запросы о наличии у должника имущества в налоговый орган, ГИБДД, ГТН и т.д. и не предприняты действия по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на автотранспортные средства и спецтехнику: "Тойота Камри" г/н М921 НВ/96, "Тойота РАВ 4" г/н А721ТА /96, А/М ТС 2790С г/н Е582СВ/96; не выявлены своевременно все доходы должника, не совершены никакие действия по обращению взыскания на заработную плату, и иные доходы должника; не выявлена дебиторская задолженность.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы заявителя о том, что не запрошены из налоговых органов сведения о наличии у должника расчетных счетов, не выяснено о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, в связи с чем, в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Климович Н.В. в рамках исполнительного производства N 5/17429/1179/21/2008 выразившееся в том, что не проверены доходы должника от участия в ООО "Перспектива 777", где она являясь одним из учредителей, внесла недвижимое и движимое имущество, имевшееся у нее, в уставный капитал вновь созданного общества на сумму 20787000 рублей; не были направлены запросы о наличии у должника имущества в налоговый орган, ГИБДД, ГТН и т.д. и не предприняты действия по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на автотранспортные средства и спецтехнику: "Тойота Камри" г/н М921 НВ/96, "Тойота РАВ 4" г/н А721ТА /96, А/М ТС 2790С г/н Е582СВ/96; не выявлены своевременно все доходы должника, не совершены никакие действия по обращению взыскания на заработную плату, и иные доходы должника; не выявлена дебиторская задолженность как несоответствующие ст.ст. 2, 5, 64, 98, 128 Федерального закона об исполнительном производстве".

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.