Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-2996/10-С2 по делу N А07-19679/2009 Суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию действий по наложению ареста и передаче на реализацию имущества должника, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все зависящие от него меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, так как на момент получения информации о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах спорный автомобиль не принадлежал должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2010 г. N Ф09-2996/10-С2 по делу N А07-19679/2009

Дело N А07-19679/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайдуллина Люта Абдулловича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А07-19679/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Сайдуллин Л.А.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава - исполнителя Кушнаренковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Садыкова Б.С. (далее - судебный пристав - исполнитель) по исполнительному производству N 53/3537/1044/2/2008-СД по непринятию действий по наложению ареста и передаче на реализацию имущества должника - автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, государственный номер О757ОУ (далее - автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт), в счет погашения требования предпринимателя.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 25.04.2008 N 128082, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство от 17.06.2008 N 53/4455/1088/2/2008, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2008 объединено в сводное исполнительное производство N 53/3537/1044/2/2008-СД.

Предприниматель при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства 26.06.2009 узнал о том, что у главы крестьянского фермерского хозяйства "Ильмурза" Нургалеева A.M. (далее - должник) имеется в собственности, в частности, автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения 08.07.2009 взыскателя с заявлением к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на имущество должника в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Между тем 24.08.2009 предприниматель при ознакомлении с материалами судебного дела узнал о факте утраты должником данного автомобиля. Полагая, что автомобиль утрачен в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительного производства N 53/3537/1044/2/2008-СД, выразившегося в непринятии действий, предусмотренных Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, по наложению ареста и передаче на реализацию в установленный законом срок имущества должника - автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт незаконным.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2009 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N 53/3537/1044/2/2008-СД, выразившегося в непринятии действий, связанных с наложением ареста и передачей на реализацию имущества должника - автомобиля в счет погашения требования взыскателя, отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: п. 5 ст. 68, ст. 77, ст. 80, ст. 84 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 5 статьи 68 имеется в виду пункт 5 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 1 ст. 84 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Закона.

Судом апелляционной инстанций на основании имеющейся в деле совокупности доказательств (справка судебного пристава-исполнителя от 20.01.2009, ответ на запрос мирового судьи Еникеевой Л.Б. от регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Октябрьскому району г. Уфы от 14.08.2009, копия карточки учета транспортных средств), исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установлено отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя признаков незаконного бездействия.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все зависящие от него меры в порядке, предусмотренном Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку на момент получения информации о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах спорный автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт не принадлежал должнику.

Таким образом, вывод суда о том, что действия самого судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и реализации автомобиля на основании полученных сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника не могли привести к нарушению прав предпринимателя, соответствуют материалам настоящего дела и не противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неподтверждении факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего права предпринимателя на надлежащее исполнение исполнительного документа, является правильным.

Доводы предпринимателя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на оценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения и полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А07-19679/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайдуллина Люта Абдулловича - без удовлетворения.