Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3711/10-С2 по делу N А50-32686/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку доказан факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и их принятия ответчиком, доказательств оплаты результата работ в полном объеме ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2010 г. N Ф09-3711/10-С2 по делу N А50-32686/2009

Дело N А50-32686/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Щучье-Озерского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 по делу N А50-32686/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Жаналиев Ю.К. (доверенность от 19.05.2010 N 153);

открытого акционерного общества "Пермгипроводхоз" (далее - общество "Пермгипроводхоз") - Ковалева Н.М. (генеральный директор, распоряжение от 11.06.2008 N 643-р), Бирина И.Ю. (доверенность от 05.05.2010 N юр-4).

Общество "Пермгипроводхоз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с администрации задолженности в сумме 995 748 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.11.2007 N 11 и пени в сумме 29 534 руб. 89 коп.

Решением суда от 10.02.2010 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом необоснованно принято во внимание заключение экспертизы от 23.07.2009, проведенной открытым акционерным обществом "Пермгипроводхоз", срок действия лицензии у которого истек 14.10.2008. Кроме того, названное заключение не подписано государственным экспертом. Ответчик также указывает на то, что с октября 2008 г. по май 2009 г. истцом не были приняты меры по устранению замечаний по экспертизе, задание на проектирование и срок выполнения работ по календарному плану на 2009 г. не согласованы, срок действия муниципального контракта по вине истца нарушен.

Из материалов дела следует, что обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен договор от 01.11.2007 N 122 на выполнение проектных работ.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-сметной документации по объекту "Водоснабжение пос. Щучье-Озеро Октябрьского муниципального района Пермского края".

Сроки выполнения проектных работ в силу п. 1.3 договора определены в календарном плане (приложение N 1 к договору): начало работ - 02.11.2007, окончание- 15.12.2007.

Стоимость выполнения проектных работ составляет 1 290 000 руб. (п. 2.1 договора, приложение N 4 смета на проектные работы).

Оплата производится перечислением предоплаты в размере 30 процентов от договорной цены, что составляет 387 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 59 033 руб. 90 коп., в течение 5 дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком после окончания работ по объекту на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры в пятидневный срок (п.2.2 договора).

Согласно п. 3.8 договора от 01.11.2007 г. если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, поставив в известность заказчика в 10-ти дневный срок после приостановления работ. В этом случае стороны обязаны в 10-ти дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

Сторонами 16.05.2008 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение проектных работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет дополнительные проектно-изыскательные работы по проектированию перехода через железную дорогу водоводом в соответствии с новыми Техническими условиями Чернушинской дистанции пути Ижевского отделения филиала Горьковской железной дороги открытого акционерного общества "РЖД" от 14.05.2008 N 119.

Срок окончания работ - 20.06.2008 в соответствии с календарным планом по дополнительному соглашению.

Договорная цена на выполнение работ по дополнительному соглашению составляет 92 748 руб. Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 1 382 748 руб. (п. 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с календарными графиками, являющимися приложением N 1 к договору N 122 сторонами согласована обязанность заказчика по передаче подрядчику исходных данных задание на проектирование (акт выбора земельного участка под строительство, градостроительный план, ситуационный план масштаба 1:10000, результаты исследования проб воды из пруда в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01, технические условия заинтересованных организаций) для проектирования в срок до 15.11.2007 (приложение N 3).

Администрацией произведена частичная оплата по договору в сумме 387 000 руб. (платежное поручение от 20.12.2007 N 947).

Постановлением Главы Щучье-Озерского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от 06.02.2008 N 1 утвержден градостроительный план земельного участка.

Письмом от 12.02.2008 N 86п-38 истец известил ответчика о выполнении разделов РП "Водоснабжение п. Щучье Озеро Октябрьского района Пермского края.

Общество запросило у администрации необходимые ему исходные данные в части представления информации о возможности подвоза грунта для устройства временного подъезда на период строительства поверхностного водозабора с последующей его вывозкой (письмо от 12.02.2008 N 86п-38/119).

Письмом от 12.02.2008 N 46 ответчик представил информацию.

Истец уведомил ответчика о том, что на 27.02.2008 не представлены исходные данные по градостроительному плану земельного участка, результаты проб воды из пруда по микробиологическим показателям, указав, что данная информация необходима для разработки раздела - Сооружения для очистки воды (письмо от 27.02.2008 N 86п-06/159).

Письмом от 07.03.2008 N 86п-06/190 общество сообщило администрации о том, что представленные результаты исследования проб воды не содержат информации по некоторым обобщенным показателям, органическим и неорганическим веществам, паразитологическим и радиологическим показателям.

Истец поставил ответчика в известность о том, что при согласовании перехода через железную дорогу, выполненного по техническим условиям, выяснилась необходимость переноса перехода через железную дорогу на 1347 км ПКЗ+00, в связи с чем должны быть пересмотрены технические условия. Одновременно истец попросил внести изменения в акт выбора земельного участка и градостроительный план (письмо от 13.05.2008 N 86п-38/346).

Постановлением Главы Октябрьского муниципального района Пермского края от 19.05.2008 N 261 утверждены материалы предварительного согласования и акт выбора земельного участка от 10.10.2007 для строительства разводящих водопроводных сетей и очистных сооружений в п. Щучье Озеро.

Постановлением Главы Щучье-Озерского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от 19.05.2008 N 9 внесены изменения и дополнения в постановление Главы Щучье-Озерского поселения от 06.02.2008 N 1 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка".

Краевое государственное учреждение Управление государственной экспертизы Пермского края 11.07.2008 вынесло отрицательное заключение, которое полученозаказчиком и передано подрядчику 30.07.2008.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 31.07.2008 за N 86п-38/606 с требованием представить документы для устранения замечаний по отрицательному заключению экспертизы. Впоследствии 08.09.2008 истцом также направлены пояснения по замечаниям и предложениям экспертного заключения.

В период с августа 2008 г. по апрель 2009 г. получены ответы на запросы из следующих государственных органов: МЧС России (письмо от 04.08.2008 N 4248/3-2-7); Управление имущественных отношений, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского муниципального района Пермского края (письмо от 05.08.2008 N 420); письмо Главы поселения Щучье-Озерского сельского поселения от 06.08.2008 N 271 о представлении перечня водопотребителей; Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (письмо от 04.08.2008 N 261); МРСК Урала (письмо от 08.10.2008 N 06А-5/1526) о внесении изменений в технические условия на электроснабжение очистных сооружений.

Письмом от 16.04.2009 N 208/606 истец запросил у ответчика информацию о количестве населения проживающего в зоне действия проектируемого водопровода.

Составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2008 N 83, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" выдано экспертное заключение от 10.09.2008 N 45 о соответствии рабочего проекта "Водоснабжение п. Щучье Озеро Октябрьского района Пермского края" действующим санитарным нормам и правилам.

Краевым государственным учреждением Управление государственной экспертизы Пермского края 23.07.2009 подготовлено положительное заключение.

Считая свои обязательства по договору исполненными, истец потребовал оплаты выполненных работ в полном объеме с учетом произведенной администрацией предоплаты (письмо от 28.07.2009 N 474/09).

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.08.2009 N 501/09 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2008 N 83, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договором работ и их принятия ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате стоимости данных работ. Поскольку данная обязанность исполнена ответчиком частично, суд правомерно удовлетворил исковые требования и признал обоснованным взыскание задолженности в сумме 995 748 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Проверив представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ, суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2 договора, верно взыскал с администрации пени в сумме 29 534 руб. 89 коп.

Доводы администрации о том, что судом неправомерно принято во внимание заключение экспертизы, проведенной Краевым государственным учреждением Управлением государственной экспертизы Пермского края, ввиду отсутствия в рассматриваемый период у общества "Пермгироводхоз" лицензии отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Истцом выполнены предписания, указанные в положительном заключении N 59-1-5-0428-09, в части обращения для согласования принятых проектных решений с Федеральным агентством по рыболовству "Федерального государственного учреждения "Камско-Уральское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" ("Камуралрыбвод").

Федеральным государственным учреждением "Камуралрыбвод" представлен ответ от 03.02.2010 N 6-6/250 о том, что требования, изложенные в заключении государственной экспертизы от 23.07.2009 N 59-1-5-0428-09 о согласовании принятых проектных решений не являются законными.

Кроме того, ссылка на отсутствие в заключении государственной экспертизы N 59-1-5-0428-09 подписи государственного эксперта обоснованно признана судом несостоятельной. Данное заключение утверждено руководителем Краевого государственного учреждения Управлением государственной экспертизы Пермского края. Названому документу судом дана оценка в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 по делу N А50-32686/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Щучье-Озерского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.