Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3671/10-С1 по делу N А60-7505/2010-С9 Суд признал законным привлечение общества к административной ответственности за отсутствие в принадлежащей ему аптеке минимального ассортимента лекарственных средств, поскольку обществом не предприняты все зависящие от него меры для соблюдения лицензионных требований, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, не установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
19 мая 2010 г. N Ф09-3671/10-С1 по делу N А60-7505/2010-С9

Дело N А60-7505/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 по делу N А60-7505/2010-С9.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Усеева О.М. (доверенность от 01.01.2010 N 6), Ландау М.Н. (доверенность от 17.05.2010 N 107).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заместитель прокурора г. Красноуральска Свердловской области (далее -прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.03.2010 (судья Хомякова С.А.) заявление прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на допущенные при проведении проверки процессуальные нарушения, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Красноуральска Свердловской области совместно с Управлением Роспотребнадзора Свердловской области 19.01.2009 проведена проверка соблюдения законодательства в принадлежащей обществу аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 20.

В ходе проверки установлено, что в указанной аптеке обществом не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312, (неостигмина метилсульфат в виде таблеток; ацикловир в виде лиофилизата для приготовления раствора для инфузий; римантадин в виде таблеток; дигостин в виде таблеток; доксазозин в виде таблеток; беклометазон в виде капсул для ингаляций; ипратропия бромид в виде капсул с порошком для ингаляций, раствора для ингаляций; кромоглициевая кислота и ее натриевая соль в виде порошка для ингаляций в капсулах; теофиллин в виде капсул; сульпирид в виде капсул; амитриптилин в виде драже; имипрамин в виде таблеток, покрытых оболочкой; итраконазол в виде раствора для приема внутрь).

По результатам проверки прокурором 04.02.2010 в вынесено постановление о возбуждении отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, на основании которого прокурор, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 4 ст. 14.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "д" п. 4 Положения.

Согласно п. 8 ст. 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в принадлежащей ему аптеке не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, что свидетельствует о грубом нарушении обществом лицензионных требований.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что обществом не предприняты все зависящие от него меры для соблюдения лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при составлении акта проверки проверяющими было допущено нарушение требования, установленного ч. 2 ст. 27.8 Кодекса, предписывающего проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии двух понятых, судом кассационной инстанции отклоняется. Материалы дела не свидетельствуют о том, что при проведении проверочных мероприятий проводился такой осмотр.

Довод общества о неприменении судом ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 по делу N А60-7505/2010-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" -без удовлетворения.