Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3753/10-С1 по делу N А07-20179/2009 Суд признал законным решение управления о несоответствии рекламы банка требованиям закона, поскольку в указанной рекламе отсутствует существенная информация, необходимая потребителю для принятия осознанного решения по размещению вклада, а именно: срок вклада, минимальная сумма вклада, процентная ставка, возможность и условия дополнительного взноса, периодичность выплаты процентов и другие условия, влияющие на окончательную сумму доходов вкладчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2010 г. N Ф09-3753/10-С1 по делу N А07-20179/2009

Дело N А07-20179/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" (далее - общество "АФ Банк", банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 по делу N А07-20179/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АФ Банк" - Могилевский Г.А. (доверенность от 31.12.2009 N 10/1).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Реклама" (далее - общество "Реклама") в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 14.09.2009 по делу N Р-138-09.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "Реклама".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АФ Банк" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами положений Закона о рекламе. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на следующее: в определении о возбуждении дела нет ссылок на доказательства события правонарушения; управлением нарушен порядок рассмотрения дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства; акт проверки управлением не составлялся.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в городе Уфе сотрудниками управления выявлен факт размещения рекламы: "Вклад АФ-ПЕНСИОННЫЙ" 16,5 % годовых. Новый вклад "АФ-НАДЕЖНЫЙ" до 20 % годовых, досрочное расторжение без потери процентов", размещенной на доме N 4/4 по улице Жукова, в городе Уфе, рекламодателем которой является общество "АФ Банк", с признаками нарушения ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.

Решением управления от 14.09.2009 по делу N Р-138-09 указанная реклама банка о размещении вкладов "АФ-Пенсионный" и "АФ-Надежный", признана ненадлежащей требованиям ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе. Обществу "АФ Банк" также выдано предписание о прекращении нарушения законодательства.

Посчитав, что указанное решение управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия нарушения в действиях банка антимонопольного законодательства, в связи с чем, пришли к выводу о законности оспоренного решения управления.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

Таким образом, как верно отмечено судами, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с принятием вклада, пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.

Судами на основании материалов дела установлено, что на фасадной части принадлежащего обществу "АФ Банк" помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Жукова, д. 4/4, размещается информация о банковских услугах. Макеты рекламной информации разрабатываются банком, а изготовление самой рекламы осуществляет общество "Реклама" на основании заключенного с банком договора.

На основании наряд-заказа от 23.07.2009 и дизайн-макета обществом "Реклама" была изготовлена рекламная продукция вкладов "Надежный" и "Пенсионный" и наклейки к ним. Указанная реклама была изготовлена и смонтирована в офисах банка, в том числе и по адресу: г. Уфа, ул. Жукова, д. 4/4. Изготовление и последующий монтаж рекламы вкладов "Надежный" и Пенсионный" банком в последствии был оплачен.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в рекламе о размещении вкладов "АФ-Пенсионный" и "АФ-Надежный" не были указаны такие условия, как срок вклада, минимальная сумма вклада, процентная ставка, возможность и условия дополнительного взноса, периодичность выплаты процентов и другие условия, влияющие на окончательную сумму доходов вкладчика, воспользовавшегося предложением банка, изложенным в рекламе, то есть существенная информация, необходимая потребителю для принятия осознанного решения по размещению вклада.

При этом суды обоснованно отметили, что поскольку распространенная банком реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о нарушении обществом "АФ Банк" требований ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения управления от 14.09.2009 по делу N Р-138-09.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 по делу N А07-20179/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" - без удовлетворения.