Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3702/10-С1 по делу N А50-34632/2009 Суд признал законным отказ управления в выдаче обществу разрешения на установку рекламных конструкций, поскольку представленные обществом для согласования рекламные конструкции не соответствуют внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2010 г. N Ф09-3702/10-С1 по делу N А50-34632/2009

Дело N А50-34632/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЗ Инвест" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 по делу N А50-34632/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Проничев Н.Б. (доверенность от 18.05.2010 N 11).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее - управление) от 28.07.2009 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций (транспарантов - перетяжек) по адресу: г. Пермь ул. Коммунистическая д. 83, 73, 77, 87, 48, а также решения Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми (далее - АПУ) о невозможности согласования размещения рекламных конструкций, изложенного в письме от 22.07.2009 N Вн-3701-07-767.

Решением суда от 21.12.2009 (судья Зверева Н.И.) в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела 30.04.2009 общество обратилось в управление с заявлениями на установку рекламных конструкций по адресам: ул. Коммунистическая, д. 48, 73, 77, 83, 87.

Решениями управления от 28.07.2009 обществу было отказано в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки г. Перми.

Из письма АПУ от 22.07.2009 N Вн-37-01-07-767/и следует, что размещение транспаранта-перетяжки на ул. Коммунистической, 48, нарушает архитектурно-пространственную организацию зоны и общую градостроительную композицию города Перми. В отношении остальных заявленных рекламных конструкций АПУ указало, что они расположены на историко-культурно-природной территории - "Эспланада" в соответствии с проектом зон охраны объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 15.06.2007 N 119-п, в связи с чем, размещение транспарантов -перетяжек по данным адресам ухудшает восприятие градостроительного ансамбля "Эспланада". Кроме того, в качестве дополнения указано, что размещение данной рекламной конструкции противоречит требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Считая, что оспариваемые решения являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых ненормативных актов.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2.1.4 Положения об управлении по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской Городской Думы от 12.09.2006 N 211 и п. 2.1.8 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской Городской Думы от 27.01.2009 N 11 уполномоченным органом на реализацию единой политики города Перми в области рекламных отношений является управление.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) распространение наружной рекламы с использование щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного технического размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона).

Частью 11 названной статьи определено, что к заявлению прилагаются данные о государственной регистрации юридического лица, а также подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в ч. 5-7 указанной статьи законного владельца соответствующего имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции послужило нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки г. Перми.

В силу ч. 15 ст. 19 Закона решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям. Основанием для отказа в выдачи разрешения является, в частности, нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

В соответствии с ч. 13 ст. 19 Закона, п. 3.8 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного решением Пермской Городской Думы от 27.01.2009 N 11, после регистрации заявления специалисты управления по развитию потребительского рынка в течение двух месяцев проводят согласование с уполномоченными органами, в том числе в уполномоченном на формирование приоритетов и стратегии пространственного развития города Перми функциональном органе администрации города Перми на предмет соответствия рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану города Перми, в уполномоченном на создание благоприятной эстетической среды функциональном органе администрации города Перми на предмет соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми.

Таким органом в соответствии с решением Пермской Городской Думы от 24.06.2008 N 198 "Об архитектурно-планировочном управлении администрации города Перми" является АПУ.

В силу ч. 13 ст. 19 Закона орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что АПУ, рассмотрев обращение управления о согласовании решения о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по ул. Коммунистической, д. 83, 73, 77, 87, 48, определило, что представленные для согласования рекламные конструкции не соответствуют внешнему архитектурному облику сложившейся застройки г. Перми.

Доказательств того, что общество в порядке ч. 13 ст. 19 Закона самостоятельно обращалось в уполномоченный орган для получения соответствующего согласования в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что оценка возможности размещения рекламных конструкций общества по указанным адресам дана АПУ в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе по определению соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для переоценки сделанных АПУ выводов.

В соответствии с п. 3.13 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного решением Пермской Городской Думы от 27.01.2009 N 11 решение об отказе и выдаче разрешения принимается уполномоченным органом администрации города Перми исключительно по основаниям, указанным в Законе и оформляется Уполномоченным органом администрации г. Перми согласно приложению N 6.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что решения управления об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции являются законными и мотивированными.

Судами также правомерно указано на недоказанность нарушения названными ненормативными актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 по делу N А50-34632/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЗ Инвест" - без удовлетворения.