Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3706/10-С1 по делу N А76-31845/2009-63-808 Поскольку управление не доказало наличие в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции, суд правомерно удовлетворил требования общества и признал недействительным решение антимонопольного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2010 г. N Ф09-3706/10-С1 по делу N А76-31845/2009-63-808

Дело N А76-31845/2009-63-808

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-31845/2009-63-808 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления Пивоварова А.П. (доверенность от 27.10.2009 N 56).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Уралгеомаш" (далее - общество "Уралгеомаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 15.06.2009 N 2-2009 о нарушении обществом "Уралгеомаш" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника - Группа ГАЗ" (далее -общество "Спецтехника - Группа ГАЗ").

Решением суда от 07.12.2009 (судья Михайлова Е.А.) заявление общества "Уралгеомаш" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что общество "Уралгеомаш" и общество "Спецтехника - Группа ГАЗ" не являются по отношению друг к другу конкурирующими субъектами на рынке реализации дорожно-строительной и специальной техники.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы общества "Спецтехника- Группа ГАЗ" управлением проведена проверка соблюдения обществом "Уралгеомаш" антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 15.06.2009, которым действия общества "Уралгеомаш" по распространению на специализированной выставке "Транспорт большого города", состоявшейся в сентябре 2008 г. по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 132, рекламных каталогов, на обложке и страницах которых присутствовали наклейки красного цвета с информацией: "Пришло время новой реальности! HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO., LTD.", признаны нарушением ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с данным ненормативным актом, общество "Уралгеомаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности управлением факта нарушения обществом "Уралгеомаш" требований, установленных ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ст. 14 Закона N 135-ФЗ следует, что недобросовестная конкуренция не допускается.

При этом апелляционным судом правильно отмечено, что перечень запретов, указанный в ст. 14 Закона N 135-ФЗ, исчерпывающим не является.

В силу п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Суды обоснованно указали, что для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Недоказанность одного из данных обстоятельств, как правильно указали суды, исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Уралгеомаш" и обществом "Спецтехника - Группа ГАЗ" (заключен дилерский договор от 29.12.2007 N 22-08/ДД. Срок действия договора до 31.12.2008.

На момент распространения рекламных каталогов общество "Уралгеомаш" являлось дилером общества "Спецтехника - Группа ГАЗ".

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что общество "Уралгеомаш" и общество "Спецтехника - Группа ГАЗ" нельзя признать конкурирующими хозяйствующими субъектами по отношению друг к другу на рынке продукции, определенной указанным договором.

Между тем, оспариваемым решением антимонопольного органа названые лица определены как конкуренты на рынке реализации дорожно-строительной и специальной техники.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что управлением не доказан факт распространения обществом "Уралгеомаш" во время выставки собственных каталогов с наклейкой красного цвета с информацией: "Пришло время новой реальности! HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO., LTD.".

Поскольку управление не доказало наличие в действиях общества "Уралгеомаш" признаков недобросовестной конкуренции, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-31845/2009-63-808 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.