Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3564/10-С1 по делу N А71-16545/2009-А18 Суд признал незаконным постановление отделения о привлечении общества к административной ответственности за непредставление списка аффилированных лиц, поскольку срок давности привлечения общества к ответственности, подлежащий исчислению с момента совершения обществом правонарушения, истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3564/10-С1 по делу N А71-16545/2009-А18

Дело N А71-16545/2009-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее -отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2009 по делу N А71-16545/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Балезинская сортоиспытательная станция" (далее -общество, заявитель) - Рябова Е.П. (доверенность от 22.09.2009 б/н).

Представители отделения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 01.10.2009 N 11-09-559/пн о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также о взыскании с отделения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2009 (судья Буторина Г.П.) оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. С отделения в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование жалобы административный орган отмечает, что вынесение отделением предписания направлено на прекращение и предотвращение правонарушения на рынке ценных бумаг, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а не два месяца, как указано судами. Отделение также ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности обществом факта и размера понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя на основании различных доказательств, противоречащих друг другу.

Как следует из материалов дела, административным органом в соответствии с п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в целях проведения мониторинга раскрытия информации на финансовых рынках проведена проверка представления акционерными обществами списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 4-го квартала 2008 г., в ходе которой было выявлено, что общество в нарушение требований ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), п. 8.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации) не представило в отделение список аффилированных лиц, составленный на дату окончания 4-го квартала 2008 г.

По окончании проверки обществу выдано предписание от 29.04.2009 N 11-09-ЭС-02/623-Т, согласно которому обществу в срок до 03.06.2009 необходимо было устранить выявленные нарушения действующего законодательства и представить в отделение список аффилированных лиц, составленный на дату окончания 4-го квартала 2008 г., составленный в соответствии с требованиями Положения о раскрытии информации. Указанное предписание получено обществом 12.05.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 55).

В связи с неисполнением заявителем данного предписания в установленный срок отделением в отношении общества 18.08.2009 составлен протокол N 11-09-735/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 01.10.2009 N 11-09-559/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 600 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления. Обществом также заявлено требование о взыскании с отделения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса. Кроме того, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, с отделения в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что предписание в установленный срок (до 03.06.2009) обществом не исполнено.

При этом апелляционным судом правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства и исполнение предписания.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, является правильным.

Признавая незаконным оспариваемое постановление отделения, суды правомерно исходили из пропуска отделением двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Статьей 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания отделения не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

При этом суды обеих инстанций правомерно отметили, что предусмотренный ст. 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о рынке ценных бумаг, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое обществу правонарушение регулируется гл. 19 Кодекса, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 03.06.2009 и окончился по истечении двух месяцев - 03.08.2009.

Вместе с тем оспариваемое постановление отделения о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, вынесено управлением 01.10.2009, те есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого постановления отделения.

Приведенные в жалобе доводы отделения в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В части взыскания с отделения в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при определении суммы судебных расходов (5000 руб.), подлежащей взысканию, оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом доказательства, подтверждающие несение расходов за участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу. При этом судами приняты во внимание фактический объем проделанной представителем работы в целях судебной защиты заявителя, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, длительность и степень сложности процесса.

Доказательств, свидетельствующих о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, в разумном размере, взысканы с отделения расходы в сумме 5000 руб., понесенные обществом на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы в данной части отклоняются как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2009 по делу N А71-16545/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.