Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3800/10-С1 по делу N А71-13345/2009-А5 Судом отказано в признании незаконным предписания управления о прекращении истцом нарушения законодательства о конкуренции, выразившегося в навязывании пассажирам невыгодных для них условий договора и не относящихся к предмету договора перевозки, поскольку кассовый сбор, включаемый в стоимость билета, является необоснованным увеличением стоимости перевозки, определяемой в соответствии с установленными тарифами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2010 г. N Ф09-3800/10-С1 по делу N А71-13345/2009-А5

Дело N А71-13345/2009-А5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы Удмуртии" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2009 по делу N А71-13345/2009-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества -Балтачев В.В. (доверенность от 18.11.2009 N 57), Митрошина О.С. (доверенность от 14.12.2009 N 62).

Представители Управления федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган), третьего лица - Корепанова Александра Николаевича (далее - Корепанов А.Н.), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п. 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения от 20.07.2009 и подп. 1.1, 1.2 п. 1 предписания от 07.07.2009, вынесенных управлением по делу N СЮ 06-06/2009-29 о нарушении антимонопольного законодательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корепанов А.Н.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2009 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы общество указывает на недоказанность наличия у заявителя доминирующего положения на рынке услуг терминалов (автостанций, автовокзалов) в географических границах, перечисленных в п. 1 оспариваемого решения управления, что, в свою очередь, влечет за собой незаконность всех остальных оспариваемых пунктов решения. Общество также ссылается на отсутствие в его действиях нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку кассовый сбор пассажирам не навязывался, у пассажиров имелась возможность приобрести билет на вокзалах и станциях, принадлежащих заявителю, без кассового сбора; приобретая билет с уплатой кассового сбора пассажир платит не за услугу, а за дополнительные привилегии. Кроме того, общество отмечает, что по аналогичному делу, с участием тех же сторон, комиссией управления принято решение, вступившее в законную силу, в котором содержится вывод о правомерности взимания кассового сбора. Заявитель жалобы также указывает на необоснованность отказа судами в привлечении к участию в деле третьих лиц, права которых затронуты обжалуемыми судебными актами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что управлением по заявлению Корепанова А.Н. было возбуждено дело N СЮ 06-06/2009-29 по признакам нарушения обществом п. 3, 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением 07.07.2009 было принято решение (изготовлено в полном объеме 20.07.200), которым общество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг терминалов (автостанций, автовокзалов и т.п.) в географических границах г. Ижевска и городов и районов Удмуртской Республики (г. Сарапула и Сарапульского района; г. Глазова и Глазовского района; г. Воткинска и Боткинского района; г. Можга и Можгинского района; г. Камбарка и Камбарского района; Алнашского района; Балезинского района; Вавожского района; Дебесского района; с. Гольяны; Граховского района; Игринского района; Киясовского района; Каракулинского района; Кезского района; Красногорского района; Кизнерского района; Малопургинского района; Селтинского района; Сюмсинского района; Увинского района; Шарканского района; Юкаменского района; Якшур-Бодьинского района; Ярского района) (п. 1 резолютивной части решения); общество признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (п. 2); заявитель признан нарушившим п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов и автостанций) и в создании дискриминационных условий для автоперевозчиков (п. 3, 4 резолютивной части решения).

На основании данного решения (п. 5 резолютивной части) обществу выдано предписание от 07.07.2009, обязывающее общество прекратить злоупотребления доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, прекратить иные нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего предписания прекратить навязывание контрагентам невыгодных условий договора и не относящихся к предмету договора, путем прекращения взимания кассового сбора при продаже билетов на пригородные и междугородные маршруты (подп. 1.1 п. 1 предписания); в срок до 21.08.2009 обществу прекратить установление экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на услуги автовокзалов и автостанций для перевозчиков и создание дискриминационных условий для перевозчиков, а также устранить последствия нарушения п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ путем установления единых цен (тарифов) на услуги автовокзалов и автостанций для перевозчиков (подп. 1.2 п. 1 предписания).

Общество, полагая, что вышеназванное решение управления в части п. 1,2, 3, 4 и выданное на основании данного решения предписание в части подп. 1.1, 1.2 п. 1 противоречат нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, не выявив со стороны управления нарушений при проведении процедуры признания заявителя занимающим доминирующее положение, сделав вывод о наличии в действиях общества нарушения требований антимонопольного законодательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с п. 3, 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п.З); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6); создание дискриминационных условий (п. 8).

В силу ст. 23 Закона N 135-ФЗ возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу. Антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что общество признано управлением хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг терминалов (автостанций, автовокзалов) в географических границах, перечисленных в п. 1 резолютивной части решения. Заявителю вменяется в вину нарушение п. 3, 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности антимонопольным органом доминирующего положения общества на рынке услуг терминалов, а также факта нарушения обществом вышеуказанных положений антимонопольного законодательства.

Статьей 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, в том числе, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства общество состояло в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % в географических границах Удмуртской Республики по виду деятельности: обслуживание пассажиров, с долей на рынке более 65%. Код товара, услуг ОКВЭД 63.21.21. соответствует деятельности терминалов (автобусных станций, автовокзалов и т.п.). Доминирующее положение общества также усматривается из представленного антимонопольным органом аналитического отчета о состоянии конкурентной среды на рынке услуг терминалов (автостанций, автовокзалов и т.п.) на территории Удмуртской Республики в географических границах городов и муниципальных районов за период 2007, 2008 гг., 1-й квартал 2009 г. Продуктовые границы рынка определены управлением в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкуренции на товарном рынке: на основании опроса потребителей услуг автовокзалов и автостанций (как перевозчиков, так и пассажиров), условий заключаемых с перевозчиками договоров, с учетом функционального назначения услуг.

Доказательства, опровергающие данные выводы, свидетельствующие о том, что заявитель не является доминирующим на указанном рынке, либо такое доминирующее положение нестабильно, управлением неправильно определены продуктовые границы рынка как услуги терминалов (автостанций, автовокзалов и т.п.) и географические границы, обществом не представлены. Судами также не установлено каких-либо нарушений со стороны управления при проведении процедуры признания заявителя занимающим доминирующее положение.

Доводы заявителя жалобы в данной части отклоняются, поскольку они были предметом исследования судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций и представленных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В части признания общества нарушившим п. 3, 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, заявитель за перевозку пассажиров на междугородних и пригородных маршрутах помимо стоимости билета взимал кассовый сбор. При этом тариф на услуги, предоставляемые на автовокзалах и автостанциях, в том числе кассовый сбор устанавливался обществом самостоятельно.

Суды обеих инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что кассовый сбор взимается при каждом приобретении билета, независимо от того желает ли пассажир пользоваться какими-либо услугами автовокзала и автостанции или нет. При этом кассовый сбор взимается с пассажира без оказания ему каких-либо услуг. Учитывая, что кассовый сбор взимается при каждом приобретении билета, за исключением кассового пункта в ДК "Ижмаш", то пассажир поставлен в такие условия, что обязан платить за то, чем он фактически не пользуется либо не желает пользоваться.

Таким образом, кассовый сбор, включаемый в стоимость билета, является необоснованным увеличением стоимости перевозки, определяемой в соответствии с установленными тарифами, в связи с этим общество правомерно признано антимонопольным органом нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в навязывании пассажирам невыгодных для них условий договора и не относящихся к предмету договора перевозки.

Судами правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что взимание кассового сбора является экономически обоснованным.

Как правильно указал апелляционный суд, формирование доходной части хозяйственной деятельности общества за счет потребителей, без фактического предоставления дополнительных услуг, свидетельствует о нарушении прав потребителей. Кроме того, величина расходов на услуги автовокзалов и автостанций учтена при расчете тарифов на проезд пассажиров в автобусах пригородного и междугороднего сообщения и включена в состав статьи "Общехозяйственные расходы".

Рассмотрев спор, суды также согласились с выводами управления о наличии в действиях общества нарушений п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов и автостанций) и в создании дискриминационных условий для автоперевозчиков.

Из материалов дела следует, что всем перевозчикам общество оказывает одни и те же услуги - услуги автовокзала и автостанции, одним и тем же способом. Приказом общества от 20.08.2008 N 152 "О порядке расчета за услуги" введен единый процент вознаграждения, взимаемого с перевозчиков за услуги общества, который составляет 13 %. К указанному проценту для стимулирования работы автопредприятий, повышения их заинтересованности в расширении маршрутной сети, модернизации подвижного состава, а также для сохранения гарантий незащищенных слоев населения и обслуживания отдельных и малонаселенных пунктов применяются понижающие и повышающие коэффициенты.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, размер вознаграждения обществу составляет от 10% до 16% с выручки, полученной от реализации билетов за провоз пассажиров, и 50 % от стоимости билетов за провоз багажа. При этом общество установило критерии снижения и увеличения размера вознаграждения, которые не отражают методики и правил применения того или иного коэффициента, не основаны на экономических и технологических особенностях предоставления услуг различным перевозчикам, не связаны в какими-либо различиями в оказании услуг перевозчикам.

Поскольку перевозчики являются конкурентами друг другу, то установление различных тарифов на услуги автовокзалов и автостанций создает дискриминационные условия в осуществлении деятельности перевозчиков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований, предусмотренных п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг терминалов (автостанций, автовокзалов и т.п.), противоречат антимонопольному законодательству.

Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства не противоречит нормам Закона N 135-ФЗ и произведено антимонопольным органом в рамках своей компетенции.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное непривлечение судами к участию в деле третьих лиц, права которых затронуты обжалуемыми судебными актами, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оспариваемые решение и предписание вынесены управлением в отношении общества и не налагают на третьих лиц каких-либо обязанностей. Предписанием также не установлено требование об увеличении тарифов.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2009 по делу N А71-13345/2009-А5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы Удмуртии" - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу "Автовокзалы Удмуртии" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2010 N 1378.