Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3483/10-С1 по делу N А47-11798/2009 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за включение в договор поставки газа условий, которые позволяют обществу приостановить в одностороннем порядке подачу газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случаях, указанных в данном пункте договора, поскольку спорный пункт договора полностью соответствует положениям правил поставки газа, содержит перечень случаев, при которых поставщик, в данном случае общество, вправе приостановить в одностороннем порядке подачу газа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3483/10-С1 по делу N А47-11798/2009

Дело N А47-11798/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2010 по делу N А47-11798/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургрегионгаз" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.12.2009 N 1350-09-02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.02.2010 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доказанность в действиях общества события и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования возбужденного 28.09.2009 в отношении общества, управлением было установлено, что в договоре поставки газа, заключенном обществом с Чекрыгиной Г.А. содержатся условия (п. 2.2.3, 3.2, 3.5 данного договора), ущемляющие установленные законом права потребителей.

По результатам проверки составлен протокол от 23.10.2009 б/н об административном правонарушении, на основании которого управлением вынесено постановление от 02.12.2009 N 1350-09-02 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Считая данное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются и устанавливаются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом на основании материалов дела установлено, что общество привлечено к административной ответственности, в том числе, за включение в договор поставки газа условий, содержащихся в п. 2.2.3 названного договора, которые позволяют обществу приостановить в одностороннем порядке подачу газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случаях, указанных в данном пункте договора.

По мнению административного органа, п. 2.2.3 договора поставки газа предусматривает возможность приостановления обществом в одностороннем порядке подачи газа при направлении абоненту лишь одного уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа, что противоречит п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила поставки газа).

В силу п. 45 Правил поставки газа, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случаях: нарушения исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; отказа абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплаты или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд; использования абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступления уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

При этом до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (п. 46 Правил поставки газа).

Суд, исследовав и оценив положения п. 2.2.3 договора поставки газа, правильно установил, что указанный пункт договора полностью соответствует положениям п. 45 Правил поставки газа, поскольку также содержит перечень случаев, при которых поставщик, в данном случае общество, вправе приостановить в одностороннем порядке подачу газа. При этом из данного пункта договора следует, что до приостановления подачи газа общество обязано уведомить об этом абонента.

Вместе с этим, п. 2.2.3 договора поставки газа не противоречит п. 46 Правил поставки, поскольку не описывает порядок (процедуру) приостановление поставки газа, содержащийся в п. 5.3 договора поставки газа, в котором указано, что поставщик приостанавливает подачу газа в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в случаях, указанных в п. 2.2.3, 2.2.4 договора.

Также судом установлено, что управлением обществу вменяется нарушение подп. "б" п. 25 Правил поставки газа, в связи с тем, что п. 3.2 договора поставки газа содержит условие, согласно которому поставщик газа устанавливает дополнительную пломбу на приборе учета газа.

Так в силу п. 24, 25, 27 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии, в том числе, что пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены. Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Между тем, как правильно установлено судом, из п. 3.2 договора поставки газа не следует, что поставщик газа устанавливает дополнительную пломбу именно на приборе учета газа. Напротив, в данном пункте договора указывается лишь на то, что объем поставляемого газа, при наличии приборов учета газа, осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа, который имеет ненарушенную пломбу, установленную заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку. При этом, содержащееся в договоре условие о наличии пломбы поставщика, не свидетельствует о том, что такая пломба устанавливается поставщиком газа именно на приборе учета газа, в данном пункте договора не содержится определение места установки пломбы поставщиком газа.

Таким образом, суд обоснованно указал, что п. 3.2 договора поставки газа не содержит условия о месте установки пломбы поставщиком газа.

Кроме того, как верно отметил суд, спорный пункт договора поставки газа соответствует Правилам учета газа, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что п. 3.2 договора поставки газа не противоречит п. 24, 25, 27 Правил поставки газа и, следовательно, не ущемляют прав другой стороны договора.

Вменяемое обществу нарушение п. 28 Правил поставки газа, суд также правомерно признал необоснованным.

Согласно п. 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подп. "б" п. 25 данных Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Судом правильно установлено, что п. 3.5 договора поставки газа также предусмотрено, что в случае обнаружения неисправности прибора учета газа, истечения межповерочного интервала, отсутствия или повреждения пломб, указанных в п. 3.2 данного договора, количество газа, поставленного абоненту, определяется нормативами потребления. Поставщик производит перерасчет платы за газ по нормативам потребления за период с даты проверки абонента представителем поставщика, предшествующей дате составления акта, фиксирующего выявленные несоответствия, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом, как верно отмечено судом, доказательства того, что обществом данный пункт договора поставки газа применяется в ущерб правам потребителей и перерасчет производится вне зависимости от того, каким образом было установлено повреждение целостности пломб, управлением в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судом правомерно с позиции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято во внимание, что вопрос о соответствии п. 3.2, 3.5 договора поставки газа Правилам поставки газа уже был предметом судебного рассмотрения. Так, согласно решению Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06.10.2009 и кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.11.2009, п. 3.2, 3.5 договора поставки газа признаны соответствующими требованиям Правил поставки газа.

Таким образом, изложенные обстоятельства, свидетельствуют о недоказанности управлением в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд при рассмотрении дела по существу сделал вывод о том, что вопрос о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса в ходе административного производства должным образом не был исследован.

Такой вывод сделан с правильным применением норм ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2010 по делу N А47-11798/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.