Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3662/10-С3 по делу N А76-16315/2009-59-277 Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля и отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, суд исходил из того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение законодательством не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2010 г. N Ф09-3662/10-С3 по делу N А76-16315/2009-59-277

Дело N А76-16315/2009-59-277

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А76-16315/2009-59-277 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр КЕРГ" (далее -общество "Автоцентр КЕРГ", ответчик) - Баталина Л.Б. (доверенность от 27.11.2008);

общества "ММК" - Зайцев А.А. (доверенность от 22.12.2008 N 16юр-497).

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Автоцентр КЕРГ" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неустойки за нарушение сроков поставки автомобиля в сумме 16 610 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 525 руб. 70 коп.

Решением суда от 28.10.2009 (судья Зайцев С.В.) исковые требования удовлетворены.С общества "Автоцентр КЕРГ" в пользу общества "ММК" взыскано 97 135 руб. 70 коп., в том числе: неустойка в сумме 16 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 525 руб. 70 коп., начисленные за период с 12.03.2008 по 18.08.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Автоцентр КЕРГ" в пользу общества "ММК" взысканы неустойка в сумме 16 610 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2030 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ММК" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что общество "Автоцентр КЕРГ" пользовалось перечисленными ему в качестве предоплаты денежными средствами в сумме 1 980 000 руб. в период с 12.03.2008 по 18.08.2003, договор прекратил свое действие 11.03.2008 после истечения 20 дней, предоставленных на поставку товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Автоцентр КЕРГ" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 24.12.2007 N 07/1812-02/154593 общество "Автоцентр КЕРГ" (продавец) обязалось поставить обществу "ММК" (покупатель) автомобиль (туристический автобус) марки "Фольксваген" 2007 года выпуска стоимость 1 960 000 руб., а покупатель обязался в течение 3 банковских дней с момента подписания договора произвести оплату товара.

В соответствии с п. 3 договора окончательный срок поставки - 20 день с момента последнего платежа.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 980 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2008 N 3994.

Ответчик в установленный договором срок товар истцу не поставил.

Общество "ММК" направило обществу "Автоцентр КЕРГ" претензию от 22.07.2008 N ЮР-6/154593 с требованием о поставке автомобиля, уплаты неустойки в сумме 19 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 645 руб. 12 коп.

Письмом от 15.08.2008 истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 1 980 000 руб.

Денежные средства возвращены истцу 18.08.2008 по платежному поручению от 15.08.2008 N 02872.

В связи с неисполнением обществом "Автоцентр КЕРГ" требования об уплате неустойки и процентов, общество "ММК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за неисполнение обязательства по договору исчисляются за период с 12.03.2008 по 18.08.2008.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2008 по 14.08.2008, апелляционный суд исходил из того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение законодательством не предусмотрено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки автомобиля он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от цены автомобиля за каждый день просрочки, но не более 1% от цены автомобиля.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционным судом установлено, что обязательства по перечислению предоплаты обществом "ММК" выполнены.

Поскольку обществом "Автоцентр КЕРГ" не исполнены обязательства, принятые на себя по договору, судами правомерно взыскана неустойка в сумме 16 610 руб.

В этой части судебный акт не обжалуется, доводов относительно взыскания неустойки кассационная жалоба не содержит.

Апелляционным судом верно указано, что направленное истцом 15.08.2008 письмо ответчику о возврате предварительной оплаты является по своей сути односторонним отказом от исполнения договора. В ответ на письмо ответчиком 15.08.2008 передано в банк платежное поручение N 02872 о перечислении денежных средств истцу, которые были списаны банком 18.08.2008.

Таким образом, договор поставки расторгнут 15.08.2008. Во время действия договора в отношении поставщика применена санкция в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с момента получения требования о возврате предоплаты с 15.08.2008 до момента возврата денежных средств 18.08.2008 в сумме 2030 руб. 13 коп.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А76-16315/2009-59-277 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.