Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3588/10-С3 по делу N А71-6587/2009-А24 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным доначисления истцу налога на прибыль, суд исходил из обоснованности произведенных доначислений, поскольку инспекцией доказано проведение в отношении основного средства столовой реконструкции, при этом произведенные работы привели к улучшению технико-экономического показателя - увеличение площади размещения посетителей за счет организации из складских помещений банкетного зала и пристроя с размещением в нем подсобных помещений, относящихся к деятельности столовой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3588/10-С3 по делу N А71-6587/2009-А24

Дело N А71-6587/2009-А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Можгинское деревообрабатывающее народное предприятие "Красная звезда" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2009 по делу N А71-6587/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Романова Я.В. (доверенность от 17.05.2010 N 75), Кайшева Л.П. (доверенность от 18.05.2010 N 76);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Драгунова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения инспекции от 27.02.2009 N 11-12/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество в общей сумме 880 855 руб., пени в общей сумме 27 274 руб. 24 коп., штрафа в сумме И 985 руб., требования N 490 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 08.12.2009 (с учетом определения от 18.01.2009 об исправлении опечатки) (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований у инспекции для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, поскольку выводы о проведении реконструкции заводской столовой не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не исследовано и не представлено доказательств улучшения (повышения) срока полезного использования, мощности, качества применения объекта. Ремонтные работы произведены с целью устранения неисправностей всех изношенных элементов, восстановления или замены их на более долговечные и экономичные. Также общество указывает на то, что капитальный ремонт, в рамках которого произведены спорные работы, не входит в число строительно-монтажных работ для собственного потребления, следовательно, не облагается налогом на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам комплексной выездной налоговой проверки составлен акт от 30.01.2009 N 11/26 и принято решение от 27.02.2009 N 11-12/1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 11 985 руб., доначислении налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в общей сумме 419 710 руб., налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, март - декабрь 2006 года в общей сумме 305 799 руб., налога на имущество организаций за 2006, 2007 годы в общей сумме 59 923 руб., начислены соответствующие суммы пеней, признана предъявленным к возмещению в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 95 423 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 407 452 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 305 799 руб., уменьшении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в завышенных суммах 95 432 руб., доначисления налога на имущество послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по указанным налогам в результате необоснованного учета выполненного ремонта столовой в качестве капитального ремонта. По мнению налогового органа, выполненный комплекс строительных работ относится к реконструкции объекта, в связи с чем произведенные расходы увеличивают стоимость основного средства, спорные операции являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость и увеличивают налоговую базу по налогу на имущество.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 22.04.2009 N 14-06/049966 решение инспекции от 27.02.2009 N 11-12/1 оставлено без изменения, утверждено.

В соответствии с решением инспекции от 27.02.2009 N 11-12/1 в адрес общества направлено требование N 490 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2009.

Считая решение и требование недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обоснованности произведенных доначислений, поскольку инспекцией доказано проведение в отношении основного средства столовой реконструкции. Суды указали на то, что произведенные работы привели к улучшению технико-экономического показателя - увеличение площади размещения посетителей за счет организации из складских помещений банкетного зала и пристроя с размещением в нем подсобных помещений, относящихся к деятельности столовой.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В силу ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и(или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно п. 1 ст. 257 Кодекса о порядке определения стоимости амортизируемого имущества под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В силу п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях гл. 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из приведенных норм следует, что включению в расходы подлежат только затраты на ремонтные работы, затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основанных средств и списываются на расходы через амортизацию.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно п. 2 ст. 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ суммы налога, не исчисленные налогоплательщиком по 31 декабря 2005 года (включительно) по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 1 января 2005 года, подлежат исчислению исходя из фактических расходов на объем работ, выполненных по 31 декабря 2005 года (включительно). Моментом определения налоговой базы является 31 декабря 2005 года. При исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), использованным при выполнении указанного объема работ. Вычеты сумм налога, исчисленных налогоплательщиком, производятся после уплаты в бюджет налога в соответствии со ст. 173 Кодекса.

В п. 10 ст. 167 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ с 01.01.2006 в целях гл. 21 Кодекса моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода.

Поскольку Кодекс не дает понятие строительно-монтажных работ, в соответствии со ст. 11 Кодекса следует руководствоваться определениями, содержащимся в иных отраслях права.

В соответствии с Инструкцией по заполнению статистических форм по капстроительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123, действующей в рассматриваемые налоговые периоды, реконструкция относится к строительно-монтажным работам, работы по капитальному ремонту таковыми не являются.

Судами установлено, что в 2005-2006 годах общество собственными силами производило ремонтно-строительные работы основанного средства, столовой, на основании ежемесячных планов работ и смет расходования материалов, результаты работ утверждались техническим директором в актах приемок.

Затраты на выполнение работ в 2005 году на сумму 518 529 руб. 72 коп., в 2006 году в сумме 2 138 385 руб. 70 коп. включены налогоплательщиком в состав косвенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Общество не исчислило налог на добавленную стоимость от стоимости строительно-монтажных работ в столовой.

Налог на имущество определен без учета стоимости строительно-монтажных работ, увеличивающей стоимость основного средства.

Суды установили, что в ходе осмотра помещений, при сопоставлении с данными состояния помещении, отраженных в техническом паспорте за 2003 год, после выполнения строительно-монтажных работ в столовой увеличилась основная площадь за счет пристроя помещения к обеденному залу, дополнительно оборудован из складских помещений банкетный зал площадью 57,8 кв.м, который техническим паспортом за 2003 год не предусмотрен, увеличилась вспомогательная площадь.

Указанные обстоятельства также подтверждаются планом эвакуации столовой, утвержденной руководителем общества, его пояснениями, ответом муниципального унитарного предприятия "Школьное питание".

Данное переоборудование помещений привело к изменению технико-экономических показателей объекта столовой, а, именно, увеличилась площадь обслуживания посетителей в связи с появлением дополнительного банкетного зала, увеличилась пропускная способность столовой, что свидетельствует о реконструкции основного средства согласно п. 2 ст. 257 Кодекса.

Согласно заключению экспертов АНО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" N 06-01 характер производственных строительных работ, выполненных в здании "Столовая" по адресу: г. Можга, Можгинская, 21, квалифицированы как реконструкция. В данном случае эксперты исходили из того, что на объекте произведен комплекс строительных работ, связанных с изменением технико-экономических показателей объекта, планировок, решений (изменение строительного объема, общей площади здания), повышение уровня инженерного оборудования.

Приведенное описание работ соответствует признакам реконструкции, поименованным в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденном Приказом Госстроя СССР от 23.11.1988 N 312, а также в письме Госкомитета по планированию СССР N НБ-36-Д, госкомитета по вопросам строительства и архитектуры СССР N 23-Д, Строительного банка СССР N 144, Центрального статистического управления СССР N 6-14 от 08.05.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующего предприятия".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых решения и требования инспекции.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2009 по делу N А71-6587/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Можгинское деревообрабатывающее народное предприятие "Красная звезда" -без удовлетворения.