Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-9538/10-С3 по делу N A07-10246/2009 Суд взыскал задолженность по договору поставки, поскольку товар по накладным ответчику передан и принят последним, доказательств оплаты стоимости продукции не представлено, при этом оснований для прекращения производства по делу не имелось, так как не доказан факт прекращения ответчиком деятельности в качестве предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-9538/10-С3 по делу N A07-10246/2009

Дело N A07-10246/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белевитина Алексея Александровича (далее - ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А07-10246/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика -Свешников В.В. (доверенность от 31.10.2009 N 4860).

Представители общества о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2006 N 03-ДП в сумме 3 382 172 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 069 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 364 826 руб. 54 коп.

Решением суда от 24.08.2009 (судья Юсева И.Р.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования только в части взыскания долга, отказались от дополнительного требования о взыскании процентов в сумме 309 069 руб. 79 коп., незаявленного при подаче иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу общества задолженность по договору поставки от 10.11.2006 N 03-ДП в сумме 3 382 172 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не учел тот факт, что ответчик на день принятия дела к производству прекратил предпринимательскую деятельность.

Ответчик ссылается на то, что представил суду апелляционной инстанции копию свидетельства о прекращении предпринимательской деятельности, поскольку на тот момент подлинник у него отсутствовал.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не разрешил заявленное в ходе проведения подготовки дела к судебному заседанию ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы подлинности подписи ответчика в договоре и актах приема-передачи газа.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что деятельность предпринимателя была прекращена после принятия арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности дела к производству.

Общество указывает на то, что в судебное заседание ответчик и его представитель не явились; образцы подписей для проведения экспертизы суду ответчик не представил; экспертное учреждение, в котором следовало проводить экспертизу, ответчик не указал.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в период с 2006 по 2008 гг. поставлен ответчику товар по товарным накладным.

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры на оплату товара N 05/00059, N 05/00062, N 05/00065, N 05/00078, N 05/00088, N 05/00094, N 05/00105, N 06/00001, N 06/00018, N 06/00020, N 06/00024, N 06/00030, N 06/00037, N 06/00055, N 06/00063, N 06/00076, N 06/00077, N 06/00082.

Ответчиком поставленный обществом товар получен, о чем свидетельствует его подпись в товарных накладных.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного им товара по товарным накладным, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что поставка товара по накладным истцом была произведена, товар ответчиком получен, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом по товарным накладным ответчику передан товар, товар ответчиком принят.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2006 N 03-ДП в сумме 3 382 172 руб.

Доводы заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду по субъектному составу судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу 5 п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Белевитин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2004 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчиком доказательств о прекращении деятельности в качестве предпринимателя ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку исковое заявление общества принято Арбитражным судом Республики Башкортостан 26.05.2009 с соблюдением правил о подсудности, дело прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана полная и всесторонняя оценка.

С учетом того, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А07-10246/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белевитина Алексея Александровича - без удовлетворения.