Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-2562/10-С3 по делу N А34-6636/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки исходя из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, поскольку при приемке продукции ответчиком не соблюдено условие о незамедлительном извещении поставщика о выявленных недостатках товара, приемка произведена им без претензий по качеству, акт обнаружения некачественного товара не составлялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-2562/10-С3 по делу N А34-6636/2009

Дело N А34-6636/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Рязановка" (далее - общество "Рязановка", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2009 по делу N A34-6636/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Енисей" (далее - общество "Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Рязановка" о взыскании задолженности по договору от 04.08.2009 N 77 в сумме 296 600 руб., из которых: 290 000 руб. -основной долг, 6600 руб. - неустойка.

Решением суда от 23.11.2009 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Рязановка" в пользу общества "Енисей" взыскано 304 032 руб., в том числе: 290 000 руб. - основного долга, 6600 руб. - договорной неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Рязановка" в пользу общества "Енисей" взыскана задолженность в сумме 150 000 руб. и неустойка в сумме 6600 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Рязановка" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, считает, что ответчиком соблюдены сроки незамедлительного извещения истца о выявленных недостатках товара.

Из материалов дела следует, что между обществом "Енисей" (поставщик) и обществом "Рязановка" (покупатель) 04.08.2009 подписан договор N 77 посредством обмена экземплярами договора по факсимильной связи (что соответствует п. 7.4 договора), по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель обязался оплатить и принять пшеницу озимую в количестве 10 тонн по цене 29 000 руб. за одну тонну. Сумма договора составила 290 000 руб. Качество товара должно соответствовать ГОСТу 9353-90 (п. 1.1 - 1.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен в адрес ответчика товар (пшеница озимая) в количестве 10 тонн на сумму 290 000 руб. по товарной накладной от 19.08.2009 N 27.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора предусмотрено, что товар отгружается с отсрочкой платежа в следующие сроки: 150 000 руб. до 10.08.2009, 140 000 руб. до 10.03.2010 (2009 год указан ошибочно).

Считая, что обществом "Рязановка" не исполнены обязательства по оплате стоимости товара, общество "Енисей" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по поставке товара выполнены истцом надлежащим образом, доказательства поставки товара, несоответствующего условиям договора и ненадлежащего качества, а также оплаты стоимости товара ответчиком не представлены.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении условий договора ответчиком, указал на то, что оснований для взыскания 140 000 руб. не имелось.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что истцом выполнены обязательства по поставке товара ответчику, разногласия по количеству поставленной пшеницы в физическом весе между сторонами отсутствуют, факт получения товара также не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Истец передал ответчику сертификат соответствия N POCC.RU.nO36.C00212 со сроком действия с 14.08.2009, протокол испытаний N 703 а, протокол испытаний N 7036, декларацию о соответствии в подтверждение соответствия качества поставленной пшеницы продовольственной мягкой озимой 3 класса требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 52554-2006 г.

Согласно п. 1.4 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу 9353-90. В документах, удостоверяющих качество товара указан ГОСТ Р 52554-2006 г. Урожай 2009 года. В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 09.06.2006 N 114-ст ГОСТ 9353-90 заменен ГОСТом Р 52554-2006.

Согласно сертификату соответствия поставщик реализовал товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами.

В соответствии со ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктами 3.1 - 3.4 договора установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заявке покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара. При обнаружении товара плохого качества при условии, что недостатки товара не могли быть обнаружены в срок, указанный в п. 3.1 договора, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара в письменной форме в срок до 1 октября 2009 года. По факту обнаружения некачественного товара составляется акт, который подписывают представители покупателя и поставщика.

Судами установлено, что при приемке пшеницы ответчиком не соблюдено условие о незамедлительном извещении поставщика о выявленных недостатках товара. Приемка пшеницы произведена ответчиком без претензий по качеству, акт обнаружения некачественного товара не составлялся.

Представленный ответчиком протокол от 12.10.2009 N 399 в обоснование некачественности товара, правомерно не принят судами, поскольку отбор проб и испытания произведены только 09.10.2009, в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом об их проведении, что делает невозможным идентификацию пшеницы, переданной ответчиком для лабораторного исследования.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара ответчику.

Поскольку п. 2.3.1, 2.3.2 договора предусмотрено, что товар отгружается с отсрочкой платежа в следующие сроки: 150 000 руб. до 10.08.2009, 140 000 руб. до 10.03.2010, апелляционный суд правомерно признал, что оснований для взыскания 140 000 руб. не имеется.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А34-6636/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Рязановка" - без удовлетворения.