Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3456/10-С3 по делу N А60-47910/2009-С12 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств невыполнения руководителем общества в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3456/10-С3 по делу N А60-47910/2009-С12

Дело N А60-47910/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ФИН" (далее - общество "ТК "ФИН", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 по делу N А60-47910/2009-С 12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТК "ФИН" - Васютинская В.Ю. (доверенность от 20.11.2009 б/н).

От Ариповой Ольги Валерьевны (далее - Арипова О.В., ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агентство Полет" (далее - общество "Агентство Полет", третье лицо), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТК "ФИН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Ариповой О.В. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 888 350 руб.

Решением суда от 01.12.2009 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (резолютивная часть от 11.02.2010; судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 6, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению общества "ТК "ФИН", поскольку Арипова О.В. как руководитель общества "Агентство Полет" в срок до 16.08.2009 не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного юридического лица банкротом, она должна быть привлечена к субсидиарной ответственности.

В представленном отзыве Арипова О.В. против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит решение оставить без изменения, жалобу общества "ТК "ФИН" - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыва на жалобу не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТК "ФИН" (заимодавец) и обществом "Агентство Полет" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 29.08.2007 N 5, согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 815 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 по делу N А60-3480/2009-С2 с общества "Агентство Полет" в пользу общества "ТК "ФИН" взыскано 888 350 руб., выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении общества "Агентство Полет" возбуждено исполнительное производство N 65/4/20711/19/2009.

Названная задолженность обществом "Агентство Полет" не погашена.

Истец, подразумевая возможное наличие признаков преднамеренного банкротства, вызванного действиями Ариповой О.В. как учредителя и руководителя общества "Агентство Полет", обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для применения к Ариповой О.В. субсидиарной ответственности.

Выводы судов являются правильными.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств невыполнения руководителем общества в установленный срок обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу отсутствия оснований для применения к Ариповой О.В. субсидиарной ответственности и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 по делу N А60-47910/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ФИН" - без удовлетворения.