Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3440/10-С3 по делу N А60-34868/2009-С12 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку перечисление истцом на счет ответчика денежных средств осуществлено во исполнение выставленного последним счета, содержащего конкретный перечень наименования товара, количества и цены, что свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки, кроме того, подача искового заявления осуществлена за пределами общего срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3440/10-С3 по делу N А60-34868/2009-С12

Дело N А60-34868/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чесноковой Надежды Николаевны (далее - предприниматель Чеснокова Н.Н., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 по делу N А60-34868/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Чеснокова Н.Н. (паспорт), представитель предпринимателя Чесноковой Н.Н. - Селиванов А.В. (доверенность от 19.04.2010);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - общество "Спецремстрой", ответчик) - Черняева О.А. (доверенность от 28.08.2008);

предприниматель Чеснокова Лариса Александровна (далее -предприниматель Чеснокова Л.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) (паспорт).

Предприниматель Чеснокова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Спецремстрой" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных 28.07.2006 на основании платежного поручения N 3 в счет оплаты по счету от 27.07.2009 N Во-1900 за изготовление и монтаж систем из ПВХ, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.11.2009 (судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чеснокова Н.Н. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на то, что истец не является заказчиком работ по изготовлению и монтажу систем из ПВХ, акты приемки выполненных работ не подписывала. Оплата в сумме 200 000 руб. произведена за Чеснокову Л.А., которая являлась заказчиком работ по счету от 27.07.2006 N ВО-1900. По мнению истца, срок исковой давности на день подачи иска в арбитражный суд не истек, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня приемки работ, то есть с 01.11.2006.

Кроме того, истцом заявлено о замене стороны правопреемником предпринимателем Чесноковой Л.А. на основании заключенного договора уступки права требования от 01.04.2010 N 1, по которому истец уступает предпринимателю Чесноковой Л.А. право требования к обществу "Спецремстрой" 200 000 руб. по платежному поручению от 28.07.2006 N 3, оплаченному на основании счета от 27.07.2006 N ВО-1900, выданного на имя предпринимателя Чесноковой Л.А.

Из договора уступки права требования следует, что передаваемое право основано на решении мирового судьи Чкаловского района г. Екатеринбурга от 08.07.2009 N 2-262/2009.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 08.07.2009 (мотивированное решение изготовлено 13.07.2009) взыскана солидарно с Баженова К.Д., предпринимателя Чесноковой Л.А. в пользу общества "Спецремстрой" задолженность за монтажные работы в сумме 99 000 руб.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о выбытии истца из спорного правоотношения, поскольку представленный договор уступки права требования не соответствует положениям, предусмотренным ст. 382-388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления истца о замене стороны предпринимателя Чесноковой Н.Н. предпринимателем Чесноковой Л.А. не усматривается.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецремстрой" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, обществом "Спецремстрой" на оплату изготовления и монтажа систем из ПВХ, а также их доставки на основании заказа N 31-0 предпринимателю Чесноковой Н.Н. выставлен счет от 27.07.2006 N Во-1900 на сумму 200 000 руб.

28.07.2006 предпринимателем Чесноковой Н.Н. платежным поручением N 3 перечислено на расчетный счет общества "Спецремстрой" 200 000 руб. в качестве оплаты указанного счета.

Считая, что обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу систем из ПВХ общество "Спецремстрой" не выполнило, предприниматель Чеснокова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений по изготовлению и монтажу систем из ПВХ в связи с чем, оплата во исполнение их не может быть квалифицированна в качестве неосновательного обогащения. Также судами сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что согласно имеющемуся в деле платежному поручению от 28.07.2006 N 3 перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб. осуществлено во исполнение выставленного последним счета от 27.07.2006 N Во-1900.

Согласно содержанию названного счета следует, что он выставлен истцу на оплату изготовления и монтаж систем из ПВХ (окон и дверей) в общем количестве 20 штук и доставки продукции в количестве 3-х раз во исполнение заказа N 31.

Счет от 27.07.2006 N Во-1900 содержит конкретный перечень наименования товара (работ), количества и цены.

Оплата истцом выставленного ответчиком счета от 27.07.2006 N Во-1900 свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки по изготовлению и монтажу систем из ПВХ, и доставке продукции.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что исполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в дело двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.11.2006 N 274, 275 содержащими аналогичный перечень наименования работ, количества и их стоимости, отраженных в счете, оплаченном истцом.

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано на то, что истребование истцом денежных средств, перечисленных во исполнение обязательственных отношений, не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение. Утверждение истца об отсутствии между сторонами обязательственных отношений и ошибочности перечисления на счет ответчика денежных средств по спорному платежному поручению противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод предпринимателя Чесноковой Н.Н. о том, что акты выполненных работ она не подписывала, подлежит отклонению, поскольку названные акты подписаны со стороны истца с указанием расшифровки подписи и его статуса и представлены в дело с исковым заявлением самим истцом. Каких-либо документов, содержащих сведения об оспаривании подписи в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что срок исковой давности не истек на момент обращения с иском в суд, так как течение срока исковой давности начинается со дня приемки работ, то есть с 01.11.2006, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в момент перечисления истребуемых им денежных средств, то есть 28.07.2006, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подача искового заявления истцом 06.08.2009 осуществлена за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суды правомерно отказали предпринимателю Чесноковой Н.Н. в удовлетворении исковых требований.

Фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон, представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 по делу N А60-34868/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чесноковой Надежды Николаевны - без удовлетворения.