Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3635/10-С6 по делу N А60-40948/2009-С12 Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за использование части здания, поскольку фактическое освобождение ответчиком спорного объекта недвижимого имущества и передача его истцу состоялись после прекращения договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3635/10-С6 по делу N А60-40948/2009-С12

Дело N А60-40948/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - институт) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 по делу N А60-40948/2009-С12 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

института - Ганихин А.А. (доверенность от 12.11.2009 N 410-ЮО);

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее - общество) - Аникина Т.В. (доверенность от 01.02.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к институту о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 064 350 руб. за фактическое использование части здания (литера А) площадью 233,7 кв. м номера на плане: 1 этаж - помещения N 15-19, 21-22, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 26, за период с 01.04.2009 г. по 02.11.2009 и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008 по 02.11.2009, в сумме 341 256 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 93-95).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 (судья Ефимов Д.В.) иск удовлетворен. С института в пользу общества взыскано 2 064 350 руб. неосновательного обогащения и 337 767 руб. 23 коп. процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе институт просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель, указывая на то, что спорные помещения были подготовлены институтом для передачи обществу 24.09.2009, при этом общество недобросовестно уклонялось от их приемки несмотря на неоднократные обращения института, полагает, что взыскание денежных сумм за пользование спорным помещение за период с 25.09.2009 по 02.11.2009 неправомерно.

При рассмотрении спора судом установлено, что между закрытым акционерным обществом "Проектно-строительное предприятие "Стройпроект-М" и институтом заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.12.2007 N 30, согласно которому институту в аренду предоставлена часть здания (литера А) площадью 233,7 кв. м, номер на плане: 1 этаж - нежилые помещения N 15-19, 21-22, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 26, сроком с 01.01.2008 по 29.11.2008. Данные помещения переданы институту по акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 01.01.2008.

В результате ряда последовательных сделок право собственности на указанный объект недвижимого имущества приобретено обществом. Право собственности общества на часть здания (литера А) площадью 233,7 кв. м, номер на плане: 1 этаж - нежилые помещения N 15-19, 21-22, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 26, зарегистрировано 22.06.2009 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2009 N 1504, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 66-66-01/320/2009-526, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 722752.

По договору уступки права требования от 22.06.2009 общество приобрело право требования с института задолженности в сумме 4 294 237 руб. 50 коп. по договору аренды от 29.12.2007 N 30.

Арендодателем было направлено институту письмо от 22.10.2008, в котором было указано на непродление договора аренды от 29.12.2007 N 30 по истечении срока его действия, а также на необходимость погасить существующую задолженность по арендным платежам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009 по делу N А60-13076/2009-С4 удовлетворен иск общества к институту о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008 по 29.11.2008, в том числе за фактическое использование арендуемого недвижимого имущества после прекращения договора аренды за период с декабря 2008 года по март 2009 года, и обязании института освободить часть здания (литера А) площадью 233,7 кв. м, номер на плане: 1 этаж - нежилые помещения N 15-19, 21-22, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 26.

Поскольку институт спорный объект недвижимого имущества не освободил, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу о взыскании денежных сумм за неосновательное пользование указанным помещением в период с 01.04.2009 по 02.11.2009, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что фактическое освобождение институтом спорного объекта недвижимого имущества и передача его обществу состоялись 02.11.2009. Следовательно, за период с 01.04.2009 по 02.11.2009 института подлежит взысканию неосновательное обогащение, возникшее ввиду использования им данного объекта недвижимости, исходя из установленного в 3. договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2007 N 30 размера арендной платы.

Суды при этом указали на непредставление институтом доказательств того что общество с 24.09.2009 уклонялось от приемки спорных помещений (ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислении проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Подготовленный обществом расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 по делу N А60-40948/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" - без удовлетворения.